Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 г. N А29-553/05А Так как работник получил травму при исполнении им обязанностей, выполняемых в интересах работодателя, несчастный случай должен квалифицироваться как страховой, и пострадавшему должно быть выплачено страховое обеспечение, в том числе пособие по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 31 мая 2005 г. N А29-553/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК (в лице филиала N 5)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 года по делу N А29-553/05А, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью, г.Усинск к ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании недействительным заключения от 28.09.2004 г. N 01-22/05/3934 и решения от 27.10.2004 г. N 01-18/06-8121,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 марта 2005 года заявленное требование удовлетворено, признано недействительным заключение филиала N 5 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК (далее - Фонд) от 28 сентября 2004 г. N 01-22/05/3934 и решение от 27.10.2004 г. N 01-18/06-8121.

Ответчик не согласен с решением суда, просит его отменить в полном объеме. Фонд полагает, что судом не дана оценка его доводов: в части страхового обеспечения за счет средств на обязательное социальное страхование и отсутствия в заключении запрета об оплате больничного листка за счет другого вида социального страхования; в части оценки доводов представителя Фонда в отношении действий пострадавшего, совершенных не при исполнении трудовых обязанностей и не в интересах работодателя.

Заявитель не согласен с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.08.2004 г. с работником ООО мастером ЦДНГ-3 произошел несчастный случай на территории, прилегающей к скважине N 25 ЦДНГ-3 поселка Нефтепечорск Территориального производственного предприятия ООО.

Несчастный случай выражается в следующем. Мастер прибыл на автомобиле КрАЗ-65101 на скважину N 25 для досмотра железобетонной плиты, чтобы в последующем переместить ее к скважине N 132 ЦДНГ-3 Территориального производственного предприятия. При этом как усматривается из пункта 4 дополнения к плану работ на скважине, плита была необходима для постройки фундамента под Установку дозировочную электрическую (УДЭ). Во время подготовки к транспортировке плиты волоком, автомобиль самопроизвольно стал скатываться под уклон, и работник получил травму позвоночника движущимся автомобилем.

Приказом Генерального директора Общества от 01 сентября 2004 года N 485-П было назначено расследование несчастного случая, произошедшего 27 августа 2004 года с мастером и создана комиссия для расследования несчастного случая.

По результатам расследования составлен Акт по форме N 4 от 09.09.2004 года о расследовании тяжелого несчастного случая и Акт N 6 от 10.09.2004 года о несчастном случае на производстве.

30 августа 2004 года заместителю управляющего Ухтинского отдела Фонда социального страхования направлено извещение о несчастном случае.

Заключением Фонда от 28.09.2004 N 01-22/05/3934 описанный выше несчастный случай квалифицирован как не страховой, а также признано, что у страхователя нет оснований для назначения и выплаты пострадавшему страхового обеспечения, в том числе пособия по временной нетрудоспособности за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве. На основании вышеуказанного Заключения принято решение от 27.10.2004 года N 01-18/06, которым Заключение признано обоснованным и отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем на Заключение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу налогового органа считает, что судом первой инстанции, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и материалы дела, сделаны законные и обоснованные выводы о необоснованности оспариваемого заключения Фонда.

В силу статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165 "Об основах обязательного социального страхования" основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеупомянутого Федерального закона следует читать "N 165-ФЗ"

В соответствии со статьёй 3 названного выше Федерального закона под "страховым случаем" понимается событие, представляющее собой реализацию социального страхового риска, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователей, осуществлять обеспечение по обязательному социальному страхованию, а под "обеспечением по обязательному социальному страхованию" - исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, - также и страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай определён как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию", а несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации к понятию "несчастный случай на производстве" относится событие, в результате которого работник получил увечье при исполнении обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а также при осуществлении действий, не входящих в трудовые обязанности работника, но совершаемые в интересах работодателя.

Как следует из материалов дела, на скважине N 132 имелась производственная необходимость постройки фундамента для Установки дозировочной электрической (УДЭ), железобетонная плита, подходящая для этих целей находилась примерно в 100 метрах от скважины, где впоследствии произошел несчастный случай.

Таким образом, с учетом перечисленных выше норм судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что работник получил травму не при исполнении им обязанностей, предусмотренным трудовым договором, но выполненных в интересах работодателя.

Факт нахождения мастера при получении травмы на территории, принадлежащей ООО установлен. Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтверждаются соответствующими актами, объяснительными самого работника и водителя и другими документами, имеющимися в деле.

Доводы ответчика о том, что перемещение груза производилось транспортом, не предназначенным для этих целей приняты быть не могут, поскольку при определении случая как страхового данное обстоятельство не учитывается. Кроме того, мастер был травмирован до момента осуществления транспортировки железобетонной плиты с помощью автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда нет.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2005 года по делу N А29-553/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.