Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2005 г. N А29-5607/04-3Б Если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 июня 2005 г. N А29-5607/04-3Б
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от кредитора и от арбитражного управляющего,

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2005 года апелляционную жалобу ГУ

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2005 г. по делу N А29-5607/04-3Б, принятое по заявлению кредитора Государственного учреждения к должнику ООО,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2005 г. по делу N А29-5607/04-3Б с ГУ в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в сумме 2838 руб. и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 18500 руб.

ГУ обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. При этом, кредитор ссылается на пункт 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий, что порядок расчетов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих должен быть установлен в решении или определении арбитражного суда по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник и арбитражный управляющий отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель кредитора просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 15 июля 2004 года кредитор ГУ обратился в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13 августа 2004 года по заявлению ГУ в отношении ООО введена процедура банкротства - наблюдения сроком на 4 месяц, утвержден временный управляющий ООО. По заявлению кредитора ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено арбитражным судом в сумме 15000 руб.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2004 года по делу N А29-5607/04-3Б определение Арбитражного суда Республики Коми о 13 августа 2004 года отменено, в удовлетворении заявления ГУ о введении наблюдения в отношении ООО отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО прекращено, временный управляющий освобожден от исполнения обязанностей.

02 марта 2005 года арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, и расходов на выплату вознаграждения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ вопросы распределения судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, к судебным расходам отнесены расходы: на уплату государственной пошлины; на опубликование сведений о признании должника банкротом и иных сведений, подлежащих опубликованию; на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; на оплату услуг лиц, которые были привлечены управляющим для обеспечения своей деятельности. Все вышеуказанные расходы относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

Документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении ООО процедуры банкротства - наблюдения в "Российской газете" N 193 (3570) от 04.09.2004 года, и понес расходы в размере 2838 руб. (квитанция об уплате N 6 от 25.08.2004 года).

Подлежащее к выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего (с 14.08.2004 по 21.09.2004 г.г.) составляет 18500 руб.

Исполнение обязанностей временного управляющего ООО в соответствии с требованиями статей 66-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подтверждается представленными в деле оригиналами документов.

В силу пункта 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расход, относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Исходя из того, что постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2004 года по делу N А29-5607/04-3Б отказано ГУ в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО, прекращено производство по делу, о несостоятельности (банкротстве) ООО, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему на ГУ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24 марта 2005 года по делу N А29-5607/04-3Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.