Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 января 2005 г. N А29-5624/04-3Б Производство по делу о банкротстве в отношении должника - юридического лица считается возбужденным с момента введения судом процедуры наблюдения, поэтому реорганизация должника в форме выделения на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 января 2005 г. N А29-5624/04-3Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А29-5624/2004-3Б настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от заявителя,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2005 года апелляционную жалобу ООО-1,

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2004. по делу N А29-5624/04-ЗБ, принятое по заявлению кредитора ООО-1 к должнику ООО-2 о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года должнику отказано во введении наблюдения в отношении ООО-2, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласно с принятым судебным актом ООО-1 обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что реорганизация ООО-2 в форме выделения была произведена при нарушении действующего законодательства, с единственной целью - уклонение от погашения задолженности перед кредитором, при том, что на момент обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в отношении него имелись все, определенные законом, признаки банкротства.

ООО-2 отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО-2, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства.

Проверка законности принятого определения осуществлена в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Предметом судебного разбирательства явился отказ в возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО-2 в связи с тем, что на дату судебного заседания отсутствовали условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. N 127-ФЗ, а именно, наличие кредиторской задолженности ООО-2 перед ООО-1.

В соответствии с пунктом 2 ст.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2004. заявление ООО-1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО-2 было принято к производству и назначено к рассмотрению в связи с тем, что на момент подачи заявления имелись для этого все основания, предусмотренные пунктом 2 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. N 127-ФЗ определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 ст.33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, а также заявлений других кредиторов о признании должника банкротом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения заявления учредители ООО-2 приняли решение о реорганизации юридического лица в форме выделения из его состава нового предприятия - ООО-3. Согласно свидетельству от 06.08.2004. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО-3.

В соответствии со ст.57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или несколько юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО-2, признанная решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.07.2003. по делу N А29-2201/03-1э, передана согласно разделительному балансу во вновь созданное общество ООО-3.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления ООО-2 не являлось должником ООО-1 по заявленным требованиям. Следовательно, признаки несостоятельности ООО-2 отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реорганизация была произведена с нарушениями законодательства, а также указание на неправильное применение судом первой инстанции пункта 3 ст.60 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными в силу следующего.

Произведенная реорганизация ООО-2 в форме выделения, не противоречит действующему законодательству, в связи с тем, что производство по делу о банкротстве в отношении должника - юридического лица считается возбужденным с момента введения судом процедуры наблюдения.

Указание заявителем на нарушения учредителями общества законодательства, регулирующего порядок и условия реорганизации предприятия, не является безусловным основанием для признания сделки по учреждению нового предприятия ничтожной. Сделка по признанию учредительных документов недействительными является оспоримой, то есть регистрация нового предприятия действительна до момента признания ее таковой судом. Законность данной сделки не оспорена в судебном порядке.

Подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении его прав при реорганизации, как не имеющий существенного значения при рассмотрении настоящего дела.

Вопрос о солидарной ответственности должников не может быть предметом спора при разрешении вопроса о возбуждении дела о банкротстве.

Несостоятельной является и ссылка ООО-1 на факт злоупотребления должником права, в связи с чем ему должно быть отказано в защите права.

Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что иные кредиторы не предъявили свои требования к предприятию-должнику, суд первой инстанции принял законное решение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о несостоятельности ООО-2.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года по делу N А29-5624/04-ЗБ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО-1 без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО-1 в доход бюджета Российской Федерации 500 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.