Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 24 января 2005 г. N А29-5690/04-4э Факт приобретения ответчиком имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан истцом, обратившимся в суд (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 24 января 2005 г. N А29-5690/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2005 г. апелляционную жалобу истца - предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 г. по делу N А29-5690/04-4э, принятое по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 311300 рублей,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2004 г. по делу N А29-5690/04-4э отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании 300000 руб. неосновательного обогащения, 6300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. затрат на обследование объекта.

Не согласившись с указанным решением суда истец - предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, то истец вправе требовать возвращения того, что исполнил до момента расторжения договора, то есть, произведенной по договору предоплаты; судом не полно исследованы обстоятельства послужившие основанием для отказа истца от исполнения договора - не исследован вопрос о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не полно исследованы документы, подтверждающие некачественное выполнение ответчиком строительных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в августе 2003 года между предпринимателем (заказчик) и ООО (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению торгового павильона по ул.Интернациональной в г.Ухта.

Согласно пункта 2.1 договора размер вознаграждения за работу определен сторонами в 655377 руб.

График выплаты вознаграждения установлен пунктом 2.2 догвора следующим образом: 50% суммы до начала работ, 35% - в течение одного календарного месяца со дня начала работ, 15% - при подписании акта приема-сдачи работ.

Пунктом 1.4 стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало производства работ - со дна внесения 50% суммы договора, окончание работ - по истечении 60 рабочих дней.

Платежным поручением от 20.01.2004 г. N 002 по указанному договору от истца ответчику были перечислены денежные средства в размере 300000 руб.

Доказательств совершения иных платежей по договору не представлено.

26.03.2004 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков в выполнении работ.

Письмом от 19.05.2004 г. истец на основании пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора.

24.05.2004 г. между предпринимателем (заказчик) и ГУП (исполнитель) заключен договор N 30-2004 проведения обследования здания торгового павильона по ул.Интернациональной в г.Ухта на предмет соответствия проекту ПСФ с фиксацией дефектов и выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания. Стоимость работ по договору определена сторонами в 5000 руб.

Истец обратился с настоящим иском, считая, что сумма предоплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика по причине отказа истца от исполнения договора; расходы, произведенные истцом по договору от 24.05.2004 г. N 30-2004 являются убытками, вызванными отказом от исполнения договора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, факт приобретения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Между тем, денежные средства, получены ответчиком в качестве предоплаты по договору, то есть, приобретены ответчиком на законных основаниях.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что часть - работ ответчиком была выполнена.

Согласно предоставленным ответчиком документам на 26 марта 2004 г. ответчиком предъявлены истцу к оплате работы на сумму 480848 руб., из которых стоимость материалов составляет 335568 руб.

Между тем, истцом не доказано, что стоимость работ выполненных ответчиком составляет менее перечисленной ему по договору предварительной оплаты в размере 300000 руб.

Не может быть принят довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий распространение норм о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку в названной норме речь идет не об исполненном в силу обязательства, а о таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Кроме того, пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истец отказался от договора с истцом, предусмотрены специальные последствия отказа заказчика от договора подряда.

Потому, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не подлежат применению.

В силу изложенного доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и некачественности выполненных ответчиком работ не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку направлены на доказывание правомерности отказа истца от договора с ответчиком, а не на доказывание факта неосновательности приобретения ответчиком денежных средств - факта, который должен выясняться в рамках настоящего дела.

Что касается требований истца о взыскании 5000 рублей расходов, произведенных им по договору от 24.05.2004 г. N 30-2004 о проведении обследования здания торгового павильона по ул.Интернациональной в г.Ухта на предмет соответствия проекту ПСФ с фиксацией дефектов и выдачей рекомендаций по дальнейшей эксплуатации здания, которые, по его мнению, являются убытками, вызванными отказом от исполнения договора с ответчиком, то по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями причинителя убытков и возникновением убытков.

Из отчета по обследованию торгового павильона по ул.Интернациональной в г.Ухта, составленного ГУП во исполнение договора от 24.05.2004 г. N 30-2004 следует, что обследование производилось на предмет соответствия проведенных ответчиком работ проекту, разработанному ПСФ (заказ N 0816).

Между тем, истцом не представлено доказательств, передачи ответчику указанного проекта для целей руководства им при исполнении договора на выполнение работ по изготовлению торгового павильона от августа 2003 года.

При таких обстоятельствах не может считаться доказанным факт неправомерности действий ответчика и как следствие этого причинно-следственная связь между действиями ответчика и затратами понесенными истцом по договору на обследование здания.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 ноября 2004 года по делу А29-5690/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.