Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2005 г. N А29-5697/04-4э Возражения заказчика о недопустимости уступки прав по договору строительного подряда в связи с нарушением условий договора о конфиденциальности информации несостоятельны, поскольку договор не содержит соглашения сторон об исключении возможности уступки права требования по его обязательствам другим лицам, и подрядчиком передано право требования, не связанное с техническими знаниями об объекте договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 мая 2005 г. N А29-5697/04-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2005 г. N А29-5697/2004-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2005 года апелляционную жалобу ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 г. по делу N А29-5697/04-4э, принятое по иску ООО-2, г.Москва к ООО-1, третье лицо: ООО-3,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2005 г. по делу N А29-5697/04-4э удовлетворены исковые требования ООО-2 в части взыскания с ООО-1 2494454 руб. долга и 135000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик считает, что договор на капитальный ремонт скважин N 102 от 03.02.2003 г. является незаключенным, поскольку не содержит условий о предмете и цене договора, первоначальный кредитор - ООО-3 не имел оснований для передачи права требования по договору подряда от 03.02.2002 г. третьим лицам, поскольку право требования к ООО-1 по оплате выполненных работ возникнет только после окончания ремонта всех скважин, перечисленных в договоре подряда. Кроме того, договором установлен запрет на передачу прав и обязанностей по нему без письменного согласия подрядчика в связи с конфиденциальностью информации по скважинам.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения, проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 03 февраля 2003 г. ООО-1 (заказчик) и ООО-3 (подрядчик) заключили договор о капитальном ремонте скважин Чибьюсского месторождения, на основании которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин N 508, 509, 497, 570 на Чибьюсском месторождении в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно календарному плану-графику, утвержденному сторонами 24 марта 2003 г., в период с 11 марта 2003 г. по 20 апреля 2003 года подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту скважины N 508 на Чибьюсском месторождении.

20 апреля 2003 года ремонтные работы приняты заказчиком в соответствии с актом приема-передачи скважины N 508 из капремонта, подписанным руководителями ООО-1 и ООО-3.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в справках-актах за март и апрель 2003 г. в размере 2494454 руб.

03 ноября 2003 года ООО-3 (цедент) и ООО-4 (цессионарий) заключили договор цессии N 2, согласно которому цедент передает цессионарию право требования от ООО-1 2494454 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту скважины N 508 на Чибьюсском месторождении.

Письмом от 29.12.2003 г. N 441 заказчик извещен о состоявшейся переуступке.

14 июля 2004 года ООО-4 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ООО-1 2494454 руб. долга по договору цессии от 03.11.2003 г. и 249450 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО-4 переуступило право требования денежных средств в размере 2494454 руб. по договору N 102 от 03.02.2003 г. и по договору цессии N 2 от 03.11.2003 г. ООО-2 на основании договора цессии N 2 от 05.08.2004 года, в связи с чем определением арбитражного суда от 18.10.2004 г. по ходатайству ООО-2 произведена замена истца ООО-4 правопреемником - ООО-2.

В силу п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из дела право ООО-3 по требованию задолженности от ООО-1, переданное ООО-4, а затем переуступленное ООО-2 основано на договоре от 03.02.2003 г. N 102, правомерно квалифицированном судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из смысла указанной нормы права следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Согласно пунктов 3.1 и 3.2 договора N 102 от 03.02.2003 г. предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту скважин, включающие строительство и монтаж подъемной установки с привышечными сооружениями, ремонт скважин, включая геофизические исследования скважины и опробывание пластов в процессе бурения согласно геолого-технического задания, утвержденного заказчиком, испытание, исследование скважины и обработка полученных результатов, демонтаж и вывоз буровой установки.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон о предмете договора несостоятельны, поскольку условия договора от 03.02.2003 г. позволяют определить, какие виды работ должен выполнить подрядчик.

Статья 9 договора содержит соглашение о сроках начала и окончания выполнения работ в соответствии с календарным планом-графиком. Данный график работ в силу пункта 1.2. договора является неотъемлемой частью настоящего договора.

В материалах дела имеется план-график сроков выполнения работ по ремонту скважины N 508 на Чибьюсском месторождении, согласованный ООО-3 и ООО-1.

Кроме того, согласно акта приема-передачи скважины N 508 из капремонта от 20.04.2003 г. работы по ремонту скважины приняты ООО-1 без возражений.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора N 102 от 03.02.2003 г. необоснованны.

Актами о приеме работ N 1 за март 2003 г. и N 2 за апрель 2003 г., подписанными руководителями сторон, подтверждается и ответчиком не оспаривается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2494454 руб.

Согласно акта сверки расчетов по договору 102 от 03.02.2003 года по состоянию на 01.10.2003 г. задолженность заказчика перед ООО-3 составила 2494454 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанная сумма долга ООО-1 не оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что право требования подрядчиком исполнения заказчиком обязательства по оплате работ не возникло, необоснован, поскольку в соответствии со статьей 11 договора от 03.02.2003 г. N 102 заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней с момента получения от подрядчика счета-фактуры, выставляемого в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчику к оплате предъявлены счета-фактуры N 6 от 31.03.2003 г. на сумму 1816830 руб. и N 8 от 30.04.2003 г. на сумму 677624 руб., получение которых ООО-1 не оспаривается.

В силу п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор на капитальный ремонт скважин от 03.02.2003 г. не содержит соглашения сторон об исключении возможности уступки права требования по его обязательствам другим лицам.

Как видно из условий договоров цессии N 2 от 03.11.2003 г. и N 2 от 05.08.2004 г. цедент передает цессионарию не связанное с техническими знаниями о скважине право требования уплаты денежных средств в размере суммы долга по договору N 102 от 03.02.2003 г. и сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, возражения ООО-1 о недопустимости уступки прав по договору от 03.02.2003 г. в связи с нарушением в данном случае условий договора о конфиденциальности информации по скважине, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО-2 о взыскании с ООО-1 долга в размере 2494454 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено также требование о взыскании с заказчика 249450 руб. неустойки за период просрочки с 07.04.2003 г. по 18.10.2004 г.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2. договора от 03.02.2003 г. установлено, что за задержку свыше 30 рабочих дней оплаты фактически выполненного этапа работ заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ООО-1 неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 135000 руб. с учетом установленного договором от 03.02.2003 г. высокого размера штрафа.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО-1 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 февраля 2005 года по делу N А29-5697/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.