Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 июня 2005 г. N А29-5753/04-9116/04-2э Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании осуществить снос строения не могут быть удовлетворены, поскольку спорный объект не является самовольной постройкой (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 июня 2005 г. N А29-5753/04-9116/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 01.-03.06.2005 г. апелляционную жалобу ОАО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2005 года по делу А29-5753/04-9116/04-2э по иску ОАО-1 к ОАО-2, ОАО-3, предпринимателю К., третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Ухта", Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, Федеральная служба по технологическому надзору в лице Ухтинского отдела Управления Печорского округа, ГУП РК "Республиканское БТИ" в лице Ухтинского филиала, Агентство Республики Коми по управлению имуществом о признании недействительной государственной регистрации права собственности и обязании осуществить снос самовольной постройки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО-2, ОАО-3 и предпринимателю К. о признании недействительной государственной регистрации права на самовольную постройку (холодильник на 1000 тонн) за ответчиками и обязании ОАО-2, как лицо, осуществившее самовольную постройку, снести за свой счет здание холодильника (см. заявление об уточнении исковых требований от 17.03.2005 г., л.д.100-101 т.3). В заявлении от 17.03.2005 г. истец также указал на то, что к Агентству Республики Коми по управлению имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в лице Ухтинского филиала требований не имеет. Исковые требования ОАО-1 обоснованы тем, что застройщику (ОАО-2) в установленном законом порядке не был выделен земельный участок под строительство холодильника. При этом, указанная самовольная постройка базы находится на территории базы истца.

Решением суда от 01.04.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО-1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к неправильному применению судом статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм ранее действующего земельного законодательства. Договор от 28.08.1992 г. между ПО-1 и ПО-2 по поводу аренды спорного земельного участка является незаключенным. Регистрация Ухтинским БТИ права собственности на холодильник за ОАО-3 (регистрационное удостоверение от 06.02.1995 г.) произведена незаконно. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи холодильника в ДП.

ОАО-3 и предприниматель К. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить в силе.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве указало, что не является заинтересованным лицом в настоящем споре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Истец считает, что спорный объект, - здание холодильника на 1000 тонн, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Линейная, находящееся на территории базы ОАО-1, является самовольной постройкой ОАО-2, в силу чего произведенная бюро технической инвентаризации, а также учреждением юстиции государственная регистрация права собственности на него за ответчиками является недействительной; указанный объект подлежит сносу лицом, осуществившим его постройку, ОАО-2.

В удовлетворении исковых требований ОАО-1 правомерно отказано в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка в силу пункта 2 вышеуказанной статьи Кодекса подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как видно из материалов дела земельный участок, на котором построен холодильник, является частью земли, переданной по решению Исполкома Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся N 440 от 17.04.1975 г. Ухтинскому районному нефтепроводному управлению (правопредшественник ПО-1) под строительство ремонтно-восстановительного поезда, внеплощадочных коммуникаций и факельной установки расширения нефтепровода Ухта-Ярославль общею площадью 54,28 га, из них в постоянное пользование 20,63 га.

Впоследствии, постановлением Главы администрации г.Ухты 75 от 09.02.1994 г. земельный участок под базу ремонтно-восстановительного поезда вновь был закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за производственным объединением северных магистральных нефтепроводов, правопреемником которого является истец.

Согласно распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом 1743-р от 28.06.1994 г. в порядке приватизации государственное предприятие ПО-1 было преобразовано в ОАО-1. По вопросам закрепления за ОАО-1 земельного участка под базу ремонтно-восстановительного поезда (Базы ПТОиК) также были изданы постановления Главы администрации г.Ухты от 04.03.199 г. N 116 и от 17.05.2000 г. N 389.

Здание холодильника емкостью 1000 тонн было построено ОАО-2 в период с мая 1992 г. по ноябрь 1993 г. на спорном земельном участке, находящемся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (договор подряда на капитальное строительство от 20.04.1992 г., акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.1993 г.).

Согласно действующему на момент строительства спорного холодильника земельному законодательству правом распоряжения землей, находящейся в муниципальной собственности, обладали местные органы власти.

Так, в силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФРС от 25.04.1991 г. N 1103-1) к ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений относится предоставление на основании утвержденного генерального плана города и проекта планировки и застройки земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

Доказательств того, что местные органы власти г.Ухты в установленном законом порядке выделили ОАО-2 земельный участок под строительство спорного объекта не представлено.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего спора в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В материалы дела представлены доказательства того, что истец согласовал с ОАО-2 передачу после нему земельного участка под строительство холодильника. Так, в ответ на письмо ТПП рабочего снабжения объединения ОАО-2 от 10.02.1992 г. с просьбой согласовать размещение проектируемого холодильника на территории истца, ПО-1 письмом от 13.02.1992 г. N 19/240 за подписью генерального директора сообщило о согласии размещения данного объекта на территории своей базы.

Из пункта 1.1. договора от 28.08.1992 г. между ТПП РС ПО-2 и ПО-1 также следует, что последний обязуется на территории базы ПТОиК выделить в аренду земельный участок площадью 2000 кв.м. для строительства и эксплуатации холодильника на 1000 тн с привязкой к ж/д тупику согласно генеральному плану (чертеж N 14891-ОГП), сроком на 25 лет.

Указанные документы свидетельствуют о том, что спорный объект построен на территории истца с его ведома и согласия, в силу чего интересы ОАО-1 возведением данной постройки не нарушены.

При этом, доводы истца о незаключенности и недействительности договора от 28.08.1992 г. не имеют юридического значения, так как данный документ рассмотрен судом не как сделка по передаче земельного участка в аренду, а как документ, из которого следует, что истцу было известно о строительстве ОАО-2 холодильника на территории его базы.

В материалы дела также представлены доказательства того, что спорный объект был построен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, с получением необходимых разрешительных документов от соответствующих служб (акт о проведении разбивочных геодезических работ от 15.05.1992 г., подписание акта приемки холодильника в эксплуатацию представителями пожарной, санитарно-эпидемиологической и проектной служб, техническим инспектором труда).

Ухтинский федеральный городской суд решением от 20.01.2005 г. по иску К. к администрации МО "Город Ухта" и ОАО-1 при участии в качестве третьего лица ОАО-3, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10.03.2005 г., обязал Администрацию МО "Город Ухта" предоставить К. (нынешнему собственнику спорного имущества) в пользование по договору аренды земельный участок под здание холодильника.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда отсутствуют основания считать спорный объект самовольной постройкой.

Согласно Плану приватизации ОАО-2 от 21.04.1993 г. спорный объект в виде незавершенного строительства вошел в перечень приватизируемого имущества. Указанные обстоятельства также подтверждаются Агентством Республики Коми по управлению имуществом.

После завершения строительства объекта, на основании решения, принятого на заседании Совета директоров ОАО-2 (протокол от 03.12.1994 г.), здание холодильника было передано по акту приемки-передачи от 25.01.1995 г. в уставной капитал ОАО-3.

В соответствии со статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 г. N 443-1 (действующим на период передачи спорного объекта в уставной капитал ОАО-3) хозяйственные общества обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

При таких обстоятельствах, право собственности ОАО-3 на здание холодильника было правомерно зарегистрировано Ухтинским БТИ, о чем выдано регистрационное удостоверение от 06.02.1995 г.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

ОАО-3, реализуя предоставленное ему право распоряжения своей собственностью, по договору купли-продажи N 184 от 25.02.2004 г., заключенному с предпринимателем К., продало последнему спорное имущество.

Право собственности продавца, а затем и переход данного права к К. был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем выданы свидетельства от 25.02.2004 г. и от 09.03.2004 г. соответственно.

В силу того, что суд не установил обстоятельств самовольной постройки холодильника, для признания недействительными актов регистрации БТИ и учреждением юстиции в указанной выше последовательности прав собственности ответчиков на данный объект, а также для удовлетворения исковых требований об обязании снести указанное строение оснований не имеется.

Ссылка истца на то, что данной постройкой нарушены требования Федерального закона от 21.07.1997 г. 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно абзаца 11 пункта 1 статьи 9 данного Закона, согласно которому организация, эксплуатирующая такой объект, обязана предотвращать проникновение на него посторонних лиц, несостоятельна.

Здание холодильника было построено до принятия вышеназванного Закона, с разрешения соответствующих проектно-технических служб. Кроме того, истец на момент строительства холодильника уже осуществлял на территории своей базы (спорного земельного участка) ту хозяйственную деятельность, которую осуществляет и теперь. Вместе с тем, истцом, как было установлено выше, было дано согласие на строительство спорного объекта на своей территории. Из пояснения сторон также следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Администрацией МО "Город Ухта" рассматривается вопрос об установлении в пользу предпринимателя сервитута в целях проезда к зданию холодильника через территорию истца.

На основании изложенного, для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда правовых оснований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение N 000139 от 29.04.2005 г. на оплату госпошлины в размере 1000 руб. Однако, ОАО-1 не представило доказательств списания указанной суммы со счета плательщика. Таким доказательством является выписка с лицевого счета о произведенной банковской операции.

Суд взыскивает с истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета путем выдачи исполнительного листа налоговому органу. Вместе с тем, в случае предоставления истцом выписки с лицевого счета суд на основании его заявления может выдать справку на возврат государственной пошлины как излишне уплаченной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2005 года по делу А29-5753/04-9116/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО-1 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.