Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2005 г. N А29-5828/04А Антимонопольным органом не доказано злоупотребление заявителями доминирующим положением на рынке угольной продукции, выражающемся в установлении монопольно высокой цены на угольную продукцию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 6 мая 2005 г. N А29-5828/04А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества и закрытого акционерного общества к территориальному Управлению по федеральной антимонопольной службы России по Республике Коми третье лицо: открытое акционерное общество АЭК,

установил:

ОАО и ЗАО обратились с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 21 апреля 2004 года по делу N 02-30-742, в соответствии с которым заявители признаны нарушившим требования статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22.03.1991 года N 948-1 выразившемся в необоснованном завышении оптово-отпускных цен на угольную продукцию, поставляемую в адрес филиалов третьего лица, отпускающим своим потребителям электрическую и тепловую энергию по регулируемым ценам.

Решением суда первой инстанции обжалуемые акты признаны недействительными. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт повышения заявителями отпускных цен на уголь не является нарушением норм статьи 6 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Ответчиком не доказано, что повышение цен на уголь произошло в результате согласованных действий заявителей.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми просит отменить судебное решение. Заявитель настаивает на том, что ценовая политика, проводимая ОАО и ЗАО является дискриминационной по отношению к энергоснабжающим организациям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела между третьим лицом и ОАО 24 июня 2003 года заключен договор N 1101/03-1 по ставки угольной продукции (уголь марки ГЖО сорта ОМСШ (0-50) на Воркутинскую ТЭЦ-1, Воркутинскую ТЭЦ-2 со сроком действия до 30.06.2004 года.

По дополнительному соглашению от 05 ноября 2003 года, заключённому с третьим лицом и ОАО, ЗАО приняло на себя обязательства по договору N 1101/03-1 как "поставщик" угля на условиях указанного договора.

Третье лицо обратилось в антимонопольное управление с заявлением о злоупотреблении ЗАО доминирующим положением на рынке угольной продукции на территории МО "Город Воркута", выражающемся в установлении монопольно высокой цены на угольную продукцию (марки ГЖО сорта ОМСШ (0-50), поставляемую в адрес филиалов третьего лица: Воркутинские ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольным управлением 21 апреля 2004 года принято решение N 02-30-742 которым ЗАО, ОАО признаны нарушившими требования статьи 6 Закона "О конкуренции" в соответствии с которой запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести к установлению (поддержанию) цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

При этом сделан вывод, что согласованные действия ЗАО и ОАО в части реализации угля марки ГЖО приводят к установлению дискриминирующих оптово-отпускных цен на указанную угольную продукцию, поставляемую в адрес филиалов третьего лица, могут иметь своим результатом ущемление интересов третьего лица, ограничение конкуренции на товарных рынках, на которых осуществляют свою деятельность республиканские потребители услуг третьего лица - субъекта естественной монополии, а также ущемление последних.

На основании решения, в адрес хозяйствующих субъектов антимонопольным управлением 21 апреля 2004 года направлено предписание о прекращении нарушения требований статьи 6 Закона "О конкуренции". Также предписано отозвать ценовые предложения, направленные в адрес третьего лица, об установлении цены на уголь в соответствии с письмом от 23.12.2003 г.

Вместе с тем, в обжалуемых актах отсутствует квалификация совершенных действий хозяйствующими субъектами по конкретному пункту статьи 6 Закона "О конкуренции" предусматривающей разные составы правонарушений.

А сделанные в решении выводы о том, что ценовая политика, проводимая ОАО и ЗАО, являющимися поставщиками угольной продукции воркутинским филиалам третьего лица, является дискриминационной по отношению к энергоснабжающей организации, фактически означают установление факта злоупотребления доминирующим положением хозяйствующим субъектом, что образует иной состав правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие ограничение ЗАО, ОАО конкуренции на товарном рынке угля, поскольку отсутствуют сведения об установлении границ такого рынка, при определении которых должны учитываться экономические и технологические возможности. При этом, антимонопольным органом не доказано и не подтверждено экономическими расчетами отсутствие у потребителей угля возможности по его закупке с какими-либо ограничениями на территории Российской Федерации. При этом антимонопольным органом не доказана невозможность приобретения угля у иных поставщиков на территории Республики Коми.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт повышения ЗАО отпускных цен на уголь, концентрат из которого имеет устойчивый спрос, не является нарушением норм статьи 6 Закона "О конкуренции". Цены на уголь не подлежат государственному регулированию, поэтому выводы в обжалуемом решении об их экономической необоснованности и себестоимости продукции не правомерны, поскольку цена угля на свободных рынках определяется соотношением спроса и предложения.

При этом антимонопольный орган не доказал, что установленные цены на уголь в рамках договора, не оспоренного заинтересованной стороной в установленном порядке, являются следствием согласованных действий ЗАО и ОАО.

Как следует из материалов, предложения по установлению конкретных цен на уголь в адрес третьего лица направлялись ЗАО, а не ОАО, что прямо свидетельствует об отсутствии какого-либо согласования между хозяйствующими субъектами.

В обжалуемом предписании антимонопольный орган фактически возложил на ЗАО обязанность осуществлять поставку угля в адрес третьего лица по цене корреспондирующей с себестоимостью. А на ОАО возложена обязанность направить в адрес третьего лица расчёт полной себестоимости добычи (производства) угля с приложением подтверждающих документов, что не основано на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2005 года по делу N А29-5828/04А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.