Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26 апреля 2005 г. N А29-6132/04-4э Суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 26 апреля 2005 г. N А29-6132/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2005 года апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2005. по делу N А29-6132/04-4э, принятое по иску ОАО к ответчикам: Министерству финансов Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации МО "Город Ухта", Третье лицо: Муниципальное учреждение по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу А29-6132/04-4э частично удовлетворены исковые требования ОАО, с Министерства финансов Российской Федерации взыскано в его пользу 28691 руб. убытков, с Министерства финансов Республики Коми взыскано 220751,76 руб. убытков.

Министерство финансов Российской Федерации не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков, так как считает свои обязательства перед субъектом Российской Федерации по выделению дотаций за 2002, 2003 годы, в пределах нормы, установленной законодательством выполненными, в связи с чем просит возложить убытки, возникшие у истца, на бюджет Республики Коми.

Кроме того, заявитель считает, что судом необоснованно включен в сумму взысканных с него убытков налог на добавленную стоимость.

Министерство финансов Республики Коми не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с него убытков в сумме 220751,76 руб., обосновывая свой довод тем, что на законодательном уровне механизм финансирования возникших у истца убытков, не урегулирован, в связи с чем, просит возложить ответственность на федеральный бюджет. Заявитель также считает неправомерным включение в сумму взысканных с него убытков налога на добавленную стоимость.

ОАО в отзыве на апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

Министерством финансов Российской Федерации, Министерством финансов Республики Коми, Администрацией МО "Город Ухта", Муниципальным учреждением по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО, Администрации МО "Город Ухта", Муниципального учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством МО, извещенных о дате и месте судебного заседания в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Республики Коми поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации не согласен. Представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразив несогласие с позицией Министерства финансов Республики Коми, изложенной в его апелляционной жалобе.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Министерства финансов Республики Коми и Министерства финансов Российской Федерации, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что ОАО в течение 2001-2003 г.г. во исполнение Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" и постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" предоставляло гражданам, проживающим в г.Ухте, субсидии по коммунальным услугам, а именно, по оплате поставленного природного газа. В результате предоставления таких субсидий у истца возникли убытки.

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрено предоставление семьям, в которых совокупный доход на одного человека не превышает прожиточного минимума, жилищных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, газ, электрическая и тепловая энергия) - в пределах социальной нормы жилой площади и нормативов потребления указанных услуг, с учетом совокупного дохода семьи.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" (в редакции Закона от 12.10.1996 г. N 9-ФЗ) источники финансирования указанных субсидий определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.1999 г. N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения" порядок выделения и учета средств, направляемых на предоставление субсидий, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

С учетом того, что по состоянию на 2001 год действующим законодательством механизм реализации затрат по предоставляемым компенсациям (субсидиям) на законодательном уровне разработан не был, возложение обязанности по возмещению убытков, возникших в 2001 году на казну субъекта Российской Федерации представляется необоснованным.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления" и статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определение источника затрат, возникших в результате исполнения отдельных государственных полномочий, не относится к компетенции органов местного самоуправления. Кроме того, в силу ст.4 Закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" увеличение расходов или уменьшение доходов местных бюджетов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти Российской Федерации или органами государственной власти субъекта Российской Федерации, компенсируются органами, принявшими такие решения.

В связи с тем, что федеральный законодатель, имея достаточно времени, не исполнил своих обязанностей по урегулированию механизма возмещения льгот, предусмотренных федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, возмещение возникших при этом убытков должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении убытков, возникших у истца в 2001 году, на казну субъекта Российской Федерации является ошибочным.

На основании изложенного, данные убытки подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации.

Что касается возмещения убытков, возникших у истца в период 2002, 2003 г.г., то их полностью следует возложить на бюджет Республики Коми в силу следующего:

Постановлением Правительства от 27.05.2002 N 354 и постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2003 N 179, действовавшими в спорный период, утверждены Правила предоставления из Фонда софинансирования социальных расходов дотаций на частичное возмещение расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с предоставлением населению субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (далее - Правила).

В соответствии с этими Правилами размер дотаций, предоставляемых конкретному субъекту Российской Федерации, определяется по математической формуле с учетом уровня дотаций и коэффициентов соответствия федеральным стандартам стандартов оплаты коммунальных услуг, установленных субъектом Российской Федерации, бюджетной обеспеченности субъекта Российской Федерации, а также соблюдения субъектом Российской Федерации федеральных стандартов перехода на новую систему оплаты жилья и коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил дотации на выплату субсидий предоставляются ежеквартально.

Статьей 59 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" в составе расходов федерального бюджета на 2003 год утвержден Фонд софинансирования социальных расходов в сумме 5 млрд руб. В соответствии со статьей 56 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год" на эти же цели выделено также 5 млрд руб.

Для обеспечения исполнения своих обязательств по предоставлению жилищных субсидий субъектам Российской Федерации предоставляются дотации из Фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Приложениями N 1 к указанным выше постановлениями были утверждены уровни дотаций на выплату субсидий исходя из уровня бюджетной обеспеченности и соотношения расходов на жилищно-коммунальные услуги и доходов населения по соответствующим субъектам РФ для Республики Коми указанный уровень дотаций установлен в размере 20% на 2002 год, 10% на 2003 год.

Из материалов дела усматривается, что в 2002 и 2003 годах Республике Коми в рамках реализации указанных положений из федерального бюджета из фонда софинансирования социальных расходов на указанные цели было выделено 22685700 руб. и 13705000 руб. соответственно.

Таким образом, федеральный бюджет принятые на себя обязательства в части софинансирования указанных расходов субъектов Российской Федерации выполнил в соответствующей части в полном объеме.

Вместе с тем, порядок финансирования и возмещения расходов, понесенных в 2002, 2003 годах в связи с предоставлением субсидий, республиканским законодательством разработан не был.

Доказательств того, что при формировании и исполнении бюджетов Республики Коми на 2002, 2003 годы предусматривались и выделялись муниципальным образованиям денежные средства на предоставление малообеспеченным гражданам субсидий суду не представлено.

Кроме того, Законами Республики Коми о республиканском бюджете Республики Коми на 2002, 2003 годы подтверждается, что и в республиканском бюджете на 2002, 2003 годы средства на указанные цели не предусматривались.

Министерством финансов Республики Коми не представлено доказательств, свидетельствующих о неполном финансировании предоставленных субсидий со стороны федерального бюджета.

Следовательно, материалы дела свидетельствуют о том, что убытки истца возникли вследствие недофинансирования (отсутствия финансирования) из бюджета Республики Коми, в связи с чем, ошибочны выводы суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации части убытков, возникших у истца в 2002-2003 годы на сумму 28691,87 руб.

Таким образом, убытки за 2002 год и убытки за 2003 год полностью подлежат возмещению за счет бюджета Республики Коми.

Согласно 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ошибочен и вывод суда первой инстанции о включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость, в связи с чем, доводы заявителей жалоб в этой части являются обоснованными в силу следующего.

Законодательными актами Российской Федерации предусмотрены льготы отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг.

Источниками компенсации льгот по оплате коммунальных услуг отдельным категориям граждан определены средства федерального бюджета или средства бюджетов субъектов Российской Федерации.

Операции по реализации коммунальных услуг на территории Российской Федерации согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиками, осуществляющими реализацию товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, предусмотрен пунктом 2 статьи 154 Кодекса.

Согласно вышеуказанному пункту Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

В связи с этим при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, согласно вышеуказанной норме Кодекса, налоговая база определяется из фактической цены их реализации.

При этом суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен (тарифов), а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Разница, возникающая у налогоплательщиков в результате превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), над суммами налога, начисленными при реализации населению по государственным регулируемым ценам (тарифам) или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, коммунальных услуг, подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса.

Кроме того, пунктом 33.2 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, разъясняется, что суммы дотаций, предоставляемые из бюджетов всех уровней на покрытие фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, не включаются в налоговую базу по НДС.

Из материалов по делу следует, что предприятию возмещается из бюджета фактический убыток (разница в цене) от реализации коммунальных услуг (по оплате поставленного природного газа) населению по регулируемым ценам.

Поэтому неприменение судом к данным правоотношениям статьи 154 (абзацы 2 и 2) Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ

Таким образом, из взысканных судом первой инстанции сумм убытков подлежат исключению суммы налога на добавленную стоимость.

В результате чего, убытки в сумме 36251,03 руб. (43501,23 руб. - НДС) подлежат возмещению за счет средств бюджета Российской Федерации, убытки, в сумме 67480,31 руб. (80976,37 руб. - НДС) - за 2002 год и убытки в сумме 104138,36 руб. (124966,03 руб. - НДС) - за 2003 год подлежат взысканию с Министерства финансов Республики Коми.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Республики Коми освобождены от уплаты государственной пошлины.

С истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1265,14 руб. за рассмотрение спора в первой и второй инстанциях, однако с учетом уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению N 849 от 23.07.2004. при подаче иска, ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5323,74 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

Апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Коми удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 февраля 2005 года по делу N А29-6132/04-4э изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО убытки в сумме 36251,03 руб.

Взыскать с Министерства финансов Республики Коми за счет казны Республики Коми в пользу ОАО убытки в сумме 171618,67 руб.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

ОАО возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 849 от 23.07.2004. государственную пошлину в сумме 5323,74 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.