Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 г. N А29-5945/04-4э При наличии между сторонами договорных отношений, нормы права о неосновательном обогащении применяться не могут (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 мая 2005 г. N А29-5945/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 06 мая 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2004 года по делу N А29-5945/04-4э, принятое по иску предпринимателя к ЗАО о взыскании 540779 руб. 25 коп.,

установил:

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании 540779 руб. 25 коп. неосновательного обогащения в связи с проведенными ремонтными работами в помещениях ответчика.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 02 декабря 2004 года в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец, ссылаясь на заключенный между спорящими сторонами договор о совместной деятельности, в рамках которого ему были переданы во временное пользование для торговли помещения, указал, что данные помещения были не пригодны для их использования не только для торговли, но и в целях эксплуатации. По причине отсутствия у ЗАО денежных средств на проведение ремонтных работ, работы были проведены за счет истца как в помещениях подлежащих передаче в аренду, так и в помещениях, используемых ответчиком. Поскольку истцом произведен ремонт в помещениях, используемых ответчиком, то имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика.

ЗАО считает решение арбитражного суда законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы права, установленные главой 60 ГК РФ, к требованиям истца о взыскании стоимости ремонтных работ, которые были произведены истцом в период действия заключенного сторонами договора аренды от 06.01.2003 г. Утверждение истца о том, что им были проведены ремонтные работы в помещениях ЗАО, не переданных ему в аренду, не основано на материалах дела.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением предпринимателя за пределами г.Сыктывкара судом отклонено, поскольку имеющиеся в материалах дела документы позволяют рассмотреть жалобу по существу.

Обоснованность и законность решения арбитражного суда проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы и возражения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

ЗАО и предприниматель заключили договор о совместной деятельности от 06.01.2003 г. В тот же день стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору на аренду нежилых помещений, принадлежащих ЗАО, по адресу город Сыктывкар, улица Коммунистическая, общей площадью 259,2 кв.м. В дальнейшем ответчику были переданы дополнительные площади. Всего арендованная площадь составила 351 кв.м.

В указанных помещениях истцом были произведены ремонтные работы. Полагая, что указанные помещения в пользование не передавались, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму стоимости выполненных истцом работ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части иска, поскольку состоявшимися судебными актами по делу N А29-381/04-2э было установлено, что ремонтные работы в арендованных помещениях выполнялись истцом в рамках договора аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываю вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии между сторонами договорных отношений, нормы права о неосновательном обогащении применяться не могут.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил безусловные доказательства выполнения им ремонтных работ в помещениях, не переданных ему по договору аренды. Из представленных истцом копий актов выполненных работ не видно, в каких конкретно помещениях производились работы, использовались эти помещения истцом или ответчиком. Относительно работ по выполнению отдельного входа и устройству крыльца, то такие работы по условиям дополнительного соглашения от 06.01.2003 г. были возложены на истца.

Поскольку истец не доказал наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Истец не представил документы, подтверждающие его финансовое положение, поэтому ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2004 г. по делу N А29-5945/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

2. Взыскать с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.