Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 г. N А29-613/05-2Э Сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июня 2005 г. N А29-613/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 года по делу N А29-613/05-2э, принятое по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия пос.Вой-Вож к открытому акционерному обществу о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий МУП пос.Вой-Вож обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО о признании недействительным соглашения сторон N 138 от 08.09.2003 г. на проведение между ними взаимозачета на сумму 1229 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе заявитель, не оспаривая нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, указал на неправильное применение судом правил Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств зачетом. Ответчик полагает, что в силу того, что согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации для совершения зачета достаточно воли одной стороны, и каких-либо действий со стороны истца для такого прекращения обязательств не требовалось, нужно считать, что МУП данную сделку (зачет) не совершал, что указывает на отсутствие у конкурсного управляющего права, установленного ст.103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на ее оспаривание. Ответчик также считает, что зачет в данном случае не является действием должника по уводу своих активов и умышленному уменьшению будущей конкурсной массы, а обычным текущим платежом предприятия до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве). При этом, такой платеж мог быть осуществлен истцом путем перечисления денежных средств ответчику и, в этом случае, такое исполнение обязательств не рассматривалось бы как предпочтительное удовлетворение кредиторов.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указав на правильное применение судом пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение по делу вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 08.09.2003 г. между Ухтинским филиалом ОАО РК (правопредшественник ОАО) и МУП пос.Вой-Вож было заключено соглашение N 138 на проведение зачета взаимной задолженности сторон в размере 1229 руб. 17 коп., в том числе НДС.

В соответствии с указанным договором истец уменьшает задолженность ответчика за оказанные последнему коммунальные услуги в размере 1229 руб. 17 коп. согласно счету-фактуре N 273 от 30.08.2003 г., а ответчик - также соответствующую задолженность истца за услуги связи по л.с. 3234.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2003 г. по делу N А29-8924/03-ЗБ возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП пос.Вой-Вож, на предприятии введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2004 г. по данному делу МУП признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий МУП обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанного соглашения о проведении взаимозачета недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на нарушение им требований ст.134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 и пункту 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения должником-банкротом требований кредиторов установлена статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 4 которой в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам и в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав соглашение сторон недействительным, так как данная сделка совершена в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении МУП дела о несостоятельности (банкротстве) и влечет предпочтительное удовлетворение требований ответчика, - кредитора третьей очереди, перед кредиторами истца второй очереди.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2003 г. у истца имелась задолженность перед его работниками в размере 3094,0 тыс.руб. Ответчик также не оспаривает факт нарушения очередности требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки влекущей прекращение обязанностей. В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет может быть выполнен в виде односторонней сделки либо путем заключения договора.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что зачет нельзя рассматривать в качестве сделки, совершенной должником, к которой применяются правила пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются юридически несостоятельными.

Ссылка ответчика на возможное фактическое исполнение истцом своих денежных обязательств перед ответчиком в период до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), и, что при этом такой платеж не рассматривался бы в качестве сделки и не мог быть оспорен в судебном порядке как влекущий предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, также отклоняется судом. Данные доводы ответчика выходят за рамки обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и не могут повлиять на выводы суда по существу спора.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. по делу N А29-61З/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.