Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 16 июня 2005 г. N А29-1394/05-4э По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан их оплатить (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 16 июня 2005 г. N А29-1394/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. по делу N А29-1394/05-4э, принятое по иску МУП к предпринимателю о взыскании долга и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2005 г. по делу N А29-1394/05-4э удовлетворены исковые требования МУП в части взыскания с предпринимателя 60875 руб. 11 коп. долга и 16684 руб. 27 коп. процентов.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи выполненных работ по акту приема-передачи, а также доказательства направления ответчику счетов-фактур. Кроме того, заявитель считает, что МУП пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, указывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с недоказанностью обстотельств дела.

Как видно из материалов дела в период с 13 января 1999 года по 29 декабря 2004 года предприниматель пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, на основании договоров аренды N 126 от 13.01.1999 г., N 126 от 29.05.2000 г. и N 126 от 22.11.2004 г., заключенными с Комитетом по управлением имуществом МО "Город Ухта".

02 марта 2000 года предприниматель (заказчик) и МУП (исполнитель) заключили договор N 306 на предоставление услуг в арендуемых заказчиком помещениях.

Согласно условий названного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику услуги по обслуживанию контейнерной площадки, аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию общедомовых инженерных сетей по теплоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и строительных конструкций в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Разделом 3 договора от 02.03.2000 г. предусмотрено, что договор действителен на время действия договора аренды с Комитетом по управлению имуществом г.Ухты.

17 февраля 2005 года МУП обратилось в арбитражный суд РК с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя 60875 руб. 11 коп. долга за оказанные по договору N 306 от 02.03.2000 г. услуги и 21095 руб. 98 коп. пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 08.04.2005 г. N 21/8-331 истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 60875 руб. 11 коп. долга и 21353 руб. 08 коп. пени за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить данные услуги.

В соответствии с п.2.1. договора N 306 заказчик обязан производить оплату услуг не позднее 25 числа расчетного месяца согласно прилагаемых расчетов и выставляемого счета-фактуры.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2000 году оплата оказанных исполнителем услуг ответчиком производилась и по состоянию на 01.01.2001 г. имела место переплата в размере 726 руб. 30 коп.

На основании счетов-фактур в период с января 2001 года по сентябрь 2003 года исполнитель оказал ответчику услуги на общую сумму 61301 руб. 41 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства сдачи выполненных работ по акту приема-передачи, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом характера оказываемых МУП услуг, связанных с содержанием общедомового имущества, поскольку арендуемые ответчиком помещения находятся в жилом здании, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Факт оказания услуг по обслуживанию и содержанию в спорный период жилого здания, расположенного по адресу: г.Ухта, ул.Октябрьская, подтверждается представленными истцом актами.

Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.

Пунктом 1 дополнительных условий договора от 02.03.2000 г. предусмотрено, что стоимость услуг, технического и аварийно-диспетчерского обслуживания корректируется в зависимости от изменения действующих цен и тарифов.

Расчеты стоимости оказанных услуг правомерно произведены МУП на основании утвержденных в установленном порядке цен и тарифов на спорные услуги с учетом размера площади занимаемых ответчиком помещений.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного физического или юридического лица.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены исковые требования МУП о взыскании с предпринимателя 60875 руб. 11 коп. долга за услуги оказанные по договору от 02.03.2000 г.

В соответствии с п.2.1 договора за просрочку платежей заказчик уплачивает пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства вручения заказчику счетов-фактур на оплату оказанных услуг.

В связи с изложенным, оснований для применения к ответчику норм гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом суммы государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 1399 руб 20 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 года по делу N А29-1394/05-4э изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

2. В удовлетворении исковых требований о взыскании 16684 руб 27 коп. процентов отказать.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 апреля 2005 года по делу N А29-1394/05-4э оставить без изменения.

4.Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1537 руб 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с МУП МО "Город Ухта" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1030 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

5. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.