Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 г. N А29-1504/05-4э Размер договорной ответственности общества уменьшен до размера процентов, установленных ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных услуг (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июля 2005 г. N А29-1504/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005. по делу N А29-1504/05-4э, принятое по иску ООО к ЗАО УПТК о взыскании неустойки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 апреля 2005 года по делу N А29-1504/05-4э требования истца удовлетворены частично, с ЗАО УПТК в пользу ООО взыскано 3065,27 руб. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2003. N ЛЭ-003/03 за период с января 2003 года по январь 2005 года.

Не согласно с принятым судебным актом ООО, в апелляционной жалобе указывает, что при расчете суммы неустойки судом неправомерно применены правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что противоречит п.4.2. договора, предусматривающего размер неустойки, установленный соглашением сторон.

Кроме того, истец не согласен с выводом суда о регулярной оплате ответчиком услуг по договору, в связи с чем, считает уменьшение судом размера пени необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО УПТК считает, что в иске о взыскании с него неустойки следует отказать, правовой позиции по поводу вынесенного судом первой инстанции решения ответчиком не высказано.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Истцом направлено в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверка законности принятого решения произведена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО и ЗАО УПТК заключен договор от 01.01.2003. N ЛЭ-003/03 о порядке пользования подъездным путем ветвевладельца.

Порядок оплаты оказанных по договору услуг предусмотрен пунктами 2.1.4 и 3.1 договора, согласно которым ЗАО УПТК обязан производить оплату ежемесячными платежами в срок не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца на основании счетов-фактур, предъявляемых истцом до 5-го числа следующего за отчетным месяца.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность ответчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании данного пункта истцом произведен расчет пени и предъявлено к взысканию с ответчика 23215,05 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически оплачивал счета-фактуры, однако допускал просрочку оплаты. В свою очередь судом установлено, что истцом выставлялись счета-фактуры с пропуском установленного договором пятидневного срока, следовательно, суд первой инстанции правомерно учел данное обстоятельство при расчете суммы пени.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что за период с 01.01.2003. по 15.01.2005. ООО выставлены счета-фактуры ЗАО УПТК на сумму 611700 руб., из которых оплачено 598602 руб., в том числе сумма 13098 руб. является текущей задолженностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки: они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Размер договорной ответственности ЗАО УПТК уменьшен судом до 3065,27 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате выполненных услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки доводов истца о необоснованном снижении размера неустойки и переоценки выводов суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. В связи с тем, что государственная пошлина уплачена заявителем жалобы при ее подаче, исполнительный лист выдаче не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2005. по делу А29-1504/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.