Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 12 июля 2005 г. N А29-1603/05-2э Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 12 июля 2005 г. N А29-1603/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.07.2005. апелляционную жалобу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005. по делу А29-1603/05-2э, принятое по иску ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ООО, третье лицо: ПК, о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости имущества,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 мая 2005 года по делу N А29-1603/05-2э ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано в удовлетворении иска о признании недостоверной оценки величины рыночной стоимости недвижимого имущества - здания крытой стоянки для механизмов с пристройкой на три гаража для легкового автотранспорта, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Заводская.

Не согласен с принятым судебным актом истец, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно принято во внимание суждение суда по делу N А29-8647/04-2э о том, что спорным договором купли-продажи не были затронуты и нарушены права и законные интересы истца, так как данное обстоятельство не является установленным по настоящему делу, в связи с тем, что судом по вышеназванному делу не исследовались обстоятельства достоверности оценки имущества, проданного по договору купли-продажи.

Заявитель считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценки доводам истца и не установил фактические обстоятельства дела, в связи с чем просит отменить судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ООО, третьего лица, уведомленных о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в отношении ПК определением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-8431/02-3Б от 03.06.2003. введено внешнее управление имуществом должника, утвержден внешний управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 июня 2004 года по данному делу ПК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2004 года (вынесенным в рамках дела о банкротстве) установлены требования ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми к ПК в размере 14180745,40 руб., которые включены в первую очередь реестра требований кредиторов производственного кооператива.

В период проведения процедуры внешнего управления арбитражным управляющим на основании договора купли-продажи от 16.12.2003., заключенному с ООО-1, было реализовано недвижимое имущество, принадлежащее кооперативу - здание крытой стоянки для механизмов с пристройкой на три гаража для легкового автотранспорта по цене 680000 руб.

В основу определения цены недвижимого имущества был положен отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости вышеназванного объекта, в связи с тем, что в предварительном договоре от 16.05.2003. стороны установили, что стоимость реализуемого имущества определяется как сумма, установленная независимым оценщиком в ходе проведения оценки (п.2.1.1 предварительного договора).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2004. по делу А29-8647/04-2э ГУ - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми отказано в иске к ПК и ООО-1 о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2005. и кассационной инстанции от 31.05.2005.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми полагает, что оценка здания цеха по ремонту автомобилей проведена ООО с нарушением требований ст.ст.12, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности", в связи с чем обратилось в суд о признании недостоверной итоговой величины рыночной стоимости данного объекта недвижимости.

В силу статьи 13 вышеуказанного Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Исходя из положений ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах истец в разрешаемом споре должен доказать, что произведенная ООО оценка объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности производственному кооперативу и являющегося предметом его сделки с ООО-1 нарушает его права и законные интересы.

Доводы фонда социального страхования, обосновывающие факт нарушения его интересов при проведении ООО недолжным образом оценки недвижимости, и как следствие, получению недостоверного результата, сводятся к тому, что величина оценки здания могла быть выше в случае соблюдения положений закона и государственных стандартов, соответственно, и выше цена, по которой осуществлялась продажа здания, и фонд как кредитор мог претендовать на удовлетворение своих требований в большем объеме.

Из материалов дела следует, что в период внешнего управления ПК ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми не являлся кредитором кооператива как на дату проведения оценки имущества, так и на дату заключения договора купли-продажи, в связи с чем его права и законные интересы нарушены быть не могли, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности фонда представляются правильными.

Кроме того, истец, ссылаясь на недостоверность величины оценки объекта, не представил надлежащих доказательств, того, что спорное имущество имеет цену, отличную от цены, установленной независимым оценщиком.

Представленные истцом справка ООО-2 от 24.02.2005., а также сведения о цене выставляемых на торги зданий (л.д.8-11) не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку указанные в них цены не относятся к спорному объекту.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005. усматривается, что арбитражным судам при рассмотрении дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы Фонда социального страхования следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, но поскольку Фонд социального страхования в разрешаемом споре выступает в защиту общественных интересов, то государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2005. по делу А29-1603/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.