Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 г. N А29-1649/05-2э В нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа арендатором не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем указанный долг с него подлежит взысканию (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 июля 2005 г. N А29-1649/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2005 года по делу N А29-1649/05-2э, принятое по иску предпринимателя к ООО о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 136000 руб. задолженности по арендной плате, 4243 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО заявлен встречный иск о признании договора аренды барж N 4 от 12.07.2004 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2005 года по делу N А29-1649/05-2э исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО в пользу истца взыскано 136000 руб. арендной платы, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, так как считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что предприниматель не является собственником баржи. А поэтому в силу статьи 608 ГК РФ не мог сдавать ее в аренду. В связи с этим договор аренды N 4 от 12.07.2004 г. является ничтожной сделкой. Кроме того, ответчик указал, что судом не дана оценка справке Печорского участка Северной инспекции Российского Речного регистра от 14.03.2005 г. N СИП 25/04, согласно которой сдаваемая в аренду баржа МП-10 не имеет прав на плавание с 01.06.2002 г. и снята в инспекции с учета 29.10.2004 г.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и ООО (арендатор) 12 июля 2004 года был заключен договор аренды N 4 барж, в соответствии с которым последнему была передана в пользование баржа МП бортовой номер 10 грузоподъемностью 2000 тонн. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 12.07.2004 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость аренды баржи составляет 60000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи от 15 октября 2004 года баржа была возвращена истцу.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, в связи с чем образовался долг в сумме 136000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал на недействительность договора аренды, поскольку переданная в аренду баржа не принадлежит на праве собственности истцу, а поэтому он не вправе был передавать баржу в аренду.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Кроме того, в материалах дела имеется договор аренды баржи от 10.06.2004 г. между А.(арендодатель) и предпринимателем (арендатор) по условиям которого арендатору разрешена передача баржи в субаренду (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и п.т.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Имеющийся в деле акт приема-передачи баржи арендодателю свидетельствует о передаче баржи в технически исправном состоянии, какие-либо замечания относительно отсутствия документов в акте отсутствуют.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены доказательства передачи в аренду транспортного средства без соответствующих документов и доказательств обращения к истцу с просьбой предоставить таковые.

В договоре аренды и акте приема-передачи баржи в аренду не указан регистрационный номер баржи, а поэтому не представляется возможным определить, в отношении какой баржи выдана Печорским участком справка от 14.03.2005 г. N СИП 25/04.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2005 г. по делу N А29-1649/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.