Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 г. N А29-1953/05-4э Государственная пошлина, уплаченная истцом при добровольном удовлетворении ответчиком его требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, не подлежит возврату (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 14 июня 2005 г. N А29-1953/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2005 г. апелляционную жалобу МУП

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 г. по делу N А29-1953/05-4э, принятое по иску МУП МО "Город Сыктывкар" к Управлению культуры Администрации МО "Город Сыктывкар",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2005 г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу N А29-1953/05-4э, государственная пошлина в размере 760 рублей 64 копейки взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации с истца.

МУП обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него государственной пошлины. Заявитель считает, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В силу п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного в отсутствие возражений сторон суд апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с истца государственной пошлины.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, 09 марта 2005 года МУП МО "Город Сыктывкар" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением от 05.03.2005 г. N 573/9 о взыскании с Управления культуры Администрации МО "Город Сыктывкар" 19016 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, связанного с задержкой оплаты за поставку питьевой воды и прием сточных вод.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2005 г. исковое заявление принято к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление истца от 20.04.2005 г. об отказе от иска в связи с погашением ответчиком задолженности.

Определением от 21.04.2005 г. судом первой инстанции принят отказ МУП от иска и производство по делу N А29-1953/05-4э прекращено.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем 3 названной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик - Управление культуры Администрации МО "Город Сыктывкар" добровольно удовлетворил требования истца, оплатив задолженность за поставку питьевой воды и прием сточных вод платежными поручениями от 05.03.2005 г. NN 514, 515 и 516.

Вместе с тем, оплата долга произведена фактически одновременно с обращением истца в арбитражный суд и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации неправомерно взыскана судом первой инстанции с истца, однако оснований для возложения судебных расходов на ответчика также не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба МУП "Сыктывкарский Водоканал" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 21 апреля 2005 года по делу N А29-1953/05-4Э изменить.

Пункт 3 из резолютивной части определения исключить.

Отозвать с исполнения исполнительный лист по делу N А29-1953/05-4э, выданный Арбитражным судом Республики Коми 22 апреля 2005 года.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.