Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 г. N А29-2020/04-2Э Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества по собственной инициативе, а также по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем десятью процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 мая 2005 г. N А29-2020/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от заявителя, от ответчика и от третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании 12.05.2005 г. апелляционную жалобу Ч., Ч.В.И. и общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2005 года по делу N А29-2020/04-2э, принятое по заявлению закрытого акционерного общества к открытому акционерному обществу, третьи лица: ООО, Ч., Ч.В.И., Минимущество Республики Коми, о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2005 г. заявленные ЗАО требования о признании недействительными решений внеочередного повторного собрания акционеров ОАО, оформленных протоколом от 28.01.2004 г., удовлетворены.

ООО, Ч. и Ч.В.И. не согласились с принятым по делу судебным решением и обратились с апелляционной жалобой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к следующему. Вывод суда об уведомлении акционеров Ч. и Ч.В.И. о созыве и проведении 24.12.2003 г. внеочередного общего собрания акционеров основан на ненадлежащем доказательстве - копии реестра заказных писем; почтовая квитанция от 05.12.2003 г. также не содержит сведений об адресате и адресе, по которому направлена корреспонденция. Имеющиеся в материалах дела протокол совета директоров ОАО от 30.12.2003 г., уведомление о проведении 10.02.2004 г. повторного внеочередного общего собрания акционеров подтверждают то обстоятельство, что 24.12.2003 г. собрание акционеров не состоялось по причине отсутствия кворума. Ввиду отсутствия доказательств надлежащего, в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон), извещения советом директоров акционеров Ч. и Ч.В.И. о созыве или об отказе в созыве по их инициативе внеочередного общего собрания, последние, владеющие в совокупности более 10% акций ответчика, вправе были предъявить 10.12.2003 г. новое требование о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО. Ссылка суда на то, что совет директоров не обязан повторно принимать решение по одному и тому же требованию акционеров неправомерна, так как материалами дела подтверждаются обстоятельства направления указанным лицами двух разных требований, полученных ответчиком соответственно 03.12.2003 г. и 10.12.2003 г. В связи с тем, что совет директоров не рассмотрел обращение акционеров от 10.12.2003 г. о созыве собрания, Ч. и Ч.В.И. в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Федерального закона вправе были самостоятельно созвать и провести такое собрание 09.01.2004 г., и повторно - 28.01.2004 г.

ЗАО и ОАО в письменных отзывах на апелляционную жалобу доводы ее заявителей отклонили, просят оставить решение суда без изменения. Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопреемник Минимущества РК) отзыва на апелляционную жалобу не представило, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебное решение вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, акционерами ОАО по состоянию на 04.12.2003 г. являлись пять акционеров: ЗАО - 133438 акций общества (57,77 процента), Минимущество РК - 13904 акции (6,025 процента), Ч.В.И. - 22281 акция (9,65 процента), Ч. - 17621 акция (7,63 процента) и ООО-1 (правопредшественник ООО - 43729 акций (18,93 процента).

28.01.2004 г. акционеры Ч.В.И. и Ч. провели повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО, в котором участвовали три акционера: ООО-1, Ч.В.И. и Ч., владеющие в совокупности 38,23 процента голосов, и приняли решения по всем вопросам повестки дня.

Не участвовавшее в указанном собрании ЗАО в порядке статьи 49 (пункт 7) Федерального закона, обжаловало в арбитражный суд принятые на нем решения со ссылкой на нарушение акционерами порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО требования, правильно установив на основе имеющихся доказательств обстоятельства, имеющие значение для дела.

Спорное собрание акционеров проведено с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 55 Федерального закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества по собственной инициативе, а также по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем десятью процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Акционеры, требующие проведения собрания, наделяются полномочиями на его самостоятельный созыв только в том случае, если совет директоров общества в установленные сроки не принял решение о созыве внеочередного собрания либо принял решение об отказе в его созыве.

04.12.2003 г. совет директоров ОАО по требованию акционеров Ч.В.И. и Ч. от 02.12.2003 г. принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, назначив его на 24.12.2003 г. и утвердив инициированную ими повестку дня. Факт получения акционерами уведомления об этом (л.д.29 т.1) подтверждается копией реестра заказных писем и почтовой квитанцией к нему от 05.12.2004 г. (л.д.37 т.2).

Представитель ОАО в судебном заседании пояснил, что попытки смены собственника на предприятии привели к утере части внутренней документации, в связи с чем оригинал вышеуказанного почтового реестра не может быть представлен суду.

Доводы заявителей жалобы о том, что копия реестра не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, отклоняются судом.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Арбитражный суд, в силу требований пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает каждое доказательство наряду с другими доказательствами.

Заявители жалобы не представили доказательств того, что заказные письма по спорному реестру не направлялись акционерам. В деле отсутствуют сведения почтового отделения связи, опровергающие факт направления такой корреспонденции.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2005 г. следует, что Б., являющий руководителем бывшего реестродержателя ответчика, пояснил органам следствия, что С. (представитель акционеров Ч.В.И. и Ч.) направил в его адрес запрос от 19.12.2003 г., в котором, в частности, приглашал принять участие в собрании акционеров 24.12.2003 г. для осуществления функции счетной комиссии. Данные показания также указывают на надлежащее информирование акционеров Ч. о предстоящем 24.12.2003 г. собрании.

Суд первой инстанции правильно указал на неправомерность самостоятельного созыва акционерами Ч.В.И. и Ч. спорного собрания с назначением его на 28.01.2004 г. Право на созыв такого собрания у данных лиц не возникло, так как их инициатива от 02.12.2003 г. по проведению внеочередного общего собрания акционеров была поддержана советом директоров общества.

24.12.2003 г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО состоялось; на нем приняты решения по всем вопросам повестки дня, о чем составлен протокол.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 58 Федерального закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно протоколу от 24.12.2003 г. собрание акционеров ОАО проведено с соблюдением кворума (с участием ЗАО - 57,77 % от общего количества размещенных акций общества) (л.д.64-65 т. 1).

Доводы заявителей жалобы о том, что у акционеров Ч.В.И. и Ч. возникло право самостоятельного созыва собрания 09.01.2004 г., так как совет директоров не рассмотрел их второе требование о созыве собрания, полученное обществом 10.12.2003 г., и не принял по нему решение, несостоятельны. Заявители не обосновали правомерность направления второго требования (аналогичного по своему содержанию предыдущему) до истечения установленного статьей 55 Федерального закона срока его рассмотрения и не назвали норму закона, обязывающую совет директоров принимать повторно решение по одному и тому же требованию.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость соблюдения акционерами правил статьей 52 и 55 Федерального закона об обращении с инициативой повторного созыва внеочередного собрания в совет директоров общества, так как иной порядок указанным законом не предусмотрен. Дату проведения повторного внеочередного собрания акционеров определяет совет директоров общества.

При таких обстоятельствах, инициирование и проведение (указанными лицами 28.01.2004 г. повторного внеочередного собрания акционеров ОАО, как основанное на нелегитимном собрании 09.01.2004 г., и созванное с нарушением установленного Федеральным законом порядка, является неправомерным, а принятые на нем решения незаконными (недействительными).

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на протокол заседания совета директоров от 30.12.2003 г. и уведомление данного органа от 13.01.2004 г. о созыве собрания на 10.02.2004 г. (л.д.91,92 т.1), как подтверждающих обстоятельства несостоявшегося 24.12.2003 г. внеочередного общего собрания акционеров, отклоняется судом. Протоколом от 24.12.2003 г. подтверждается факт проведения такого собрания. Кроме того, из содержания вышеуказанных документов не следует, что собрание акционеров 24.12.2003 г. не состоялось.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 марта 2005 года по делу N А29-2020/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.