Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 10 июля 2005 г. N А29-205/05-1э Должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором, в случае просрочки исполнения обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 10 июля 2005 г. N А29-205/05-1э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2005 г. N А29-205/2005-1э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 25 мая и 01 июня 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 г. по делу N А29-205/05-1э, принятое по иску ООО-1 к ООО,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2005 г. по делу N А29-205/05-1э удовлетворены исковые требования ООО-1 в части взыскания с ООО 120200 руб. долга и 35000 руб. пени.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку истцом был поставлен уголь ненадлежащего качества. Заявитель считает, что суд не принял также во внимание тот факт, что грузополучатель - ФГУП не произвел полный расчет за полученную продукцию с ООО, выступившим в данном случае в качестве посредника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоответствия требованиям ГОСТа качества поставленного угля.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 25 мая 2005 года, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 01 июня 2005 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, а также иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела 18 декабря 2003 г. ООО-1 (поставщик) и ООО (покупатель) заключили договор поставки N 72.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1 названного договора поставщик обязуется отгрузить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь каменный марки ДКОМ в количестве 260 тонн (4 вагона), по цене 1600 руб. за 1 тонну с учетом НДС и железнодорожного тарифа.

Пунктом 2.2 договора от 18.12.2003 г. предусмотрено, что отгрузка производится в адрес ФГУП.

Из п.3.2 договора следует, что оплата за поставленный товар осуществляется перечислением денег на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней со дня поставки угля.

Согласно письма от 10.12.2003 г. N 35 ООО покупатель просит поставщика отгрузить 4 вагона угля марки ДКОМ в адрес ФГУП.

Заявкой от 18.12.2003 г. ООО-1 просит ООО-2 отгрузить каменный уголь в январе 2004 года на основании письма истца.

Квитанцией N 210564 от 14.01.2004 г. подтверждается, что ООО-2 отправлено 4 полувагона угля каменного в адрес ФГУП.

Стоимость угля с учетом НДС и расходов на доставку согласно счету-фактуре N 16 от 15.01.2004 г. составила 224800 руб.

Платежным поручением N 212 от 27.12.2004 г. (плательщик - ФГУП) ответчик частично оплатил названную партию угля в сумме 104600 руб.

30 декабря 2004 года ООО-1 обратилось в арбитражный суд РК с исковым заявлением о взыскании с ООО 115833 руб. 92 коп. долга за поставленный уголь и 60994 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 28.01.2005 г. N 50 истец уточнил сумму исковых требований и просит взыскать с покупателя 120200 руб. долга и 69170 руб. 17 коп. пени за период просрочки с 31 января 2004 года по 24 февраля 2005 года.

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары, а покупатель - оплатить их стоимость с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение установленных в пункте 3.2. договора поставки от 18.12.2003 г. сроков оплаты в полном объеме полученного товара.

Доводы апелляционной жалобы о поставке угля ненадлежащего качества не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Имеющийся в материалах дела акт экспертизы N 096-04-00077 от 09.03.2004 г, составленный экспертом Выселковской торгово-промышленной палаты на основании визуального осмотра, не соответствует требованиям, которые предъявляются к данному виду доказательств, поскольку в нем не указан порядок приемки продукции по качеству (как проводился отбор проб, какие проведены испытания и анализы), а также каким требованиям какого ГОСТа не соответствует качество угля.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия полученного от ООО-1 товара требованиям ГОСТа.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доводы ответчика, о том, что расчет с истцом не был произведен, по причине задержки расчета с ООО ФГУП несостоятельны, поскольку в силу п.3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения последнего от выполнения обязательств перед своими кредиторами.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неоплаченную стоимость товара по договору поставки N 72 от 18.12.2003 г. в размере 120200 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку кредитору, определенную договором, в случае просрочки исполнения обязательства.

В пункте 4.2. договора поставки от 18.12.2003 г. сторонами предусмотрено, что при неисполнении договора покупатель должен уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора истцом насчитана неустойка за период просрочки с 31 января 2004 года по 24 февраля 2005 года в размере 69170 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая тяжелое финансовое положение общества, задержку перечисления на расчетный счет ООО денежных средств покупателем продукции, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пени до 35000 руб. вследствие несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 февраля 2005 года по делу N А29-205/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.