Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 июля 2005 г. N А29-10404/04-2э Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июля 2005 г. N А29-10404/04-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2005 г. N А29-10404/2004-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2005 года апелляционные жалобы ООО и ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2005 г. по делу N А29-10404/04-2э, принятое по иску ООО, г.Сыктывкар к ООО-1, г.Сыктывкар о взыскании убытков, арендной платы и пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13 мая 2005 года по делу N 10404/04-2э удовлетворены частично исковые требования ООО, с ООО-1 в пользу ООО взыскано 750000 руб. убытков, а также частично удовлетворены исковые требования ООО-1 по встречному иску, с ООО в пользу ООО-1 взыскано 164250 руб. арендной платы и 10000 руб. пени.

Не согласны с принятым судебным актом в части позиции суда по основному иску обе стороны по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Око" считает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, в связи с чем необоснованно применены им положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец оспаривает выводы суда о непринятии истцом мер к уменьшению размера причиненного ему ответчиком ущерба, и приводит доказательства принятия таких мер.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что судом допущено нарушение норм материального права.

ООО-1 обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения обществом принятых на себя обязательств по договору аренды, наличия убытков, причиненных истцу, а также наличия причинной связи между возникшими у ООО убытками, в виде упущенной выгоды, и неисполнением ответчиком своих обязательств. При этом ООО-1 приводится ряд доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии фактов нарушений им обязательств по договору аренды.

Кроме того, ООО-1 полагает, что истцом произведен расчет сумм упущенной выгоды без учета расходов, произведенных им, без учета того, что в период с марта по сентябрь 2004 года был приостановлен срок действия лицензии на оказание медицинских услуг, а также иных обстоятельств, влияющих на размер ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на несостоятельность его доводов, в свою очередь истец, в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, опровергает, соответственно, его доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО-1 всю заявленную сумму причиненного ущерба, ответчик также просит изменить решение суда по первоначальному иску, отказав ООО во взыскании сумм упущенной выгоды.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что сторонами обжалуется судебный акт частично.

Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между ЗАО и ООО 01.01.2002 г. заключен договор аренды N 5 нежилых помещений (N 9, 10, 11, 14, 14а, 14б) общей площадью 109,5 квадратных метра, расположенных на 2 этаже здания Дома быта по адресу: г.Сыктывкар, ул.Первомайская.

Дополнительным соглашением от 09.06.2003 г. в данный договор внесены изменения в связи с переходом права собственности на вышеуказанные помещения от ЗАО к ООО-1.

26 марта 2003 года между ООО-1 (принципал) и ЗАО (агент) было заключено агентское соглашение, по которому агент от своего имени, но за счет принципала, обязуется совершать юридические и фактические действия, связанные с владением и использованием помещений, находящихся в собственности принципала, в здании Дома быта, в том числе представлению интересов принципала в отношении с арендодателями.

Агентским соглашением от 01.04.2003 г., заключенным между ООО-1 (принципал) и ООО-2 (агент), установлены обязанности агента совершать от своего имени, но за счет принципала на условиях, оговоренных в договоре, юридические и фактические действия, связанные с эксплуатацией, содержанием и функционированием части здания, находящегося в собственности ООО-1, в том числе заключить договор на охрану здания, выполнять любые фактические действия, связанные с нормальным бесперебойным функционированием здания, содержанием и эксплуатацией Дома быта.

В период с 29 января 2004 года по 20 сентября 2004 года была прекращена подача электрической энергии и водоснабжения в помещениях, находящихся в пользовании у ООО.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к ООО-1 с иском о взыскании 2621271 руб. убытков, полагая, что причинение их произошло вследствие неправомерных действий ответчика по отключению электроэнергии и прекращению водоснабжения.

ООО-1 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО о взыскании арендной платы и пени за просрочку ее внесения.

Решение суда по встречному иску сторонами не обжалуется, а потому судом апелляционной инстанции проверка законности судебного акта в этой части не проводится.

Из текста искового заявления ООО усматривается, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды, заключенного между сторонами спора.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из анализа документов, имеющихся в деле, можно сделать вывод, что арендуемые истцом помещения были переданы при заключении договора в состоянии, пригодном для использования, однако впоследствии пользование ими было затруднено из-за выключения электроэнергии и воды.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению истца, ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды (в том числе и в части обеспечения электроснабжения, водоснабжения) должен нести арендодатель, являющийся собственником спорных помещений. Ответчик, в свою очередь, полагает, что обязанности должны нести его агенты в соответствии с вышеуказанными агентскими соглашениями.

Доводы ответчика по опровержению позиции истца представляются ошибочными, исходя из положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по договору аренды в рассматриваемом деле при наличии доказательств должен нести арендодатель.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако истцом должен быть доказан факт причинения ему убытков, размер убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями и возникшими последствиями в виде причиненного ущерба.

Истец, обосновывая факт причинения ему со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды, исходит из того, что именно вследствие неправомерных действий ответчика у него произошло снижение выручки, поскольку для осуществления им деятельности по производству и реализации очков, комплектующих изделий к ним необходимо наличие электроснабжения и водоснабжения.

Уменьшению выручки также способствовала невозможность осуществления врачом-офтальмологом своих функций по подбору линз и очков.

ООО полагает, что в результате невозможности осуществления им в полном объеме хозяйственной деятельности в период с 29.01.2004 г. по 20.09.2004 г. ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, под которыми общество понимает сумму торговой наценки на нереализованные в указанный период товары.

По расчетам истца, размер торговой наценки в течение февраля-сентября 2004 года определяется в зависимости от спроса на реализуемые товары, в числовом выражении составляет от 58,97 до 67,70 процентов от закупочной цены при наличии остатка товаров на складе на сумму от 3782018 руб. до 5055340 руб.

Исчисленная таким образом сумма за минусом суммы наценки на реализованные фактически товары в период с февраля по сентябрь 2004 года в размере 2621271 руб. и составляет, по мнению истца, причиненный ему ущерб в виде упущенной выгоды.

Однако при определении размера убытков ООО не учтено ряд обстоятельств, наличие которых не позволяет считать доказанной именно приведенный истцом размер ущерба.

Так, Министерством здравоохранения Республики Коми письмом от 19.03.2004 г. N 01-09/973 в отношении ООО было приостановлено действие лицензии на осуществление медицинской деятельности на производство работ и оказание услуг по специальности "офтальмология" сроком на 6 месяцев по причине несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Таким образом, следует признать, что уменьшение доходов общества произошло вследствие невозможности осуществлять хозяйственную деятельность не только по причине отключения электроснабжения и водоснабжения, но и в связи с запретом осуществления медицинских работ и услуг из-за приостановления действия лицензии.

Кроме того, истцом при расчете причиненных убытков допущены ошибки следующего характера.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Таким образом, в рассматриваемом случае, из суммы предполагаемой торговой наценки (дохода) должны быть произведены вычеты в виде налогов, заработной платы, арендной платы, коммунальных платежей, транспортных услуг и т.д., расходы по которым имеют место при хозяйственной деятельности общества в обычных условиях.

Учитывая изложенное, истцом не доказан размер причиненного ему ответчиком ущерба в виде упущенной выгоды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность истцом обстоятельств по делу служит основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО о необоснованном применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения при признании судом апелляционной инстанции недоказанности размера причиненного ущерба истцом.

Не могут быть по аналогичным основаниям приняты и доводы апелляционной жалобы истца о невыполнении ООО-1 определения суда по делу А29-1109/04-2э, предписывающие ему возобновить подачу электроэнергии и воды в помещения, занимаемые обществом "Око", а также доводы о бессмысленности обжалования письма Министерства здравоохранения Республики Коми о приостановлении лицензии.

Доводам апелляционной жалобы ООО-1 дана оценка в тексте постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО о взыскании с ООО-1 2621271 руб. убытков не подлежат удовлетворению, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска представляются ошибочными.

В целях устранения двойного взыскания государственной пошлины по основному и встречному иску за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях арбитражного суда, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перерасчету по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Исковое заявление ООО было принято к рассмотрению арбитражный судом 24.11.2004 г. с отсрочкой уплаты госпошлины, поэтому, согласно пункту 16 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина за его рассмотрение уплачивается в размере, установленном на момент подачи искового заявления, т.е. по Закону РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 г.; таким образом, при цене иска равной 2621271 руб. государственная пошлина составляет 24706 руб. 36 коп., которая относится на истца в полном размере.

Встречное исковое заявление было принято к рассмотрению арбитражным судом с отсрочкой уплаты государственной пошлины 04.04.2005 г., поэтому размер подлежащей уплате госпошлины за его рассмотрение исчисляется согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и при цене иска в сумме 187496 руб. равен 5249,92 руб. Учитывая то обстоятельство, что судом первой инстанции встречное исковое заявление было удовлетворено частично (в общем размере 174250 руб.), государственная пошлина за его рассмотрение подлежит взысканию со сторон пропорционального удовлетворенным исковым требованиям: в размере 4879 руб. 03 коп. - с истца, в размере 370 руб. 89 коп. - с ответчика.

За рассмотрение дела в апелляционной инстанции арбитражного суда с обоих заявителей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 1000 руб. с каждого (согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая относится на истца.

Фактически государственная пошлина была уплачена только ответчиком (ООО-1) при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции (платежным поручением от 07.06.2005 г. в размере 1000 руб.).

Исходя из этого, за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях с истца подлежит взысканию 31585 руб. 39 коп. судебных расходов (24706 руб. 36 коп. + 4 879 руб. 03 коп. + 2000 руб.), из них - 30956 руб. 28 коп. направляется в федеральный бюджет Российской Федерации, 629 руб. 11 коп. - взыскивается в пользу ответчика в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО-1 - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО - отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2005 г. по делу N А29-10404/04-2э изменить.

Отказать ООО в удовлетворении иска к ООО-1 о взыскании убытков.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 30956 руб. 28 коп.

Взыскать с ООО в пользу ООО-1 629 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.