Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2005 г. N А29-10974/04-3э Истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика в сумме, превышающей выплаченное ему страховой компанией возмещение, поэтому оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 августа 2005 г. N А29-10974/04-3э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2005 г. по делу N А29-10974/04-3э, принятое по иску ОАО в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги, г.Сосногорск к ООО-1, г.Сыктывкар, к ОАО-1, г.Сыктывкар, к ООО, г.Сосногорск, о солидарном взыскании ущерба в сумме 24765 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми с ООО в пользу ОАО взыскано 24765 руб. ущерба, в иске к ООО-1 и ОАО-1 отказано.

Не согласно с принятым судебным актом ООО, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что его действиями истцу не мог быть причинен реальный ущерб в сумме, определенной судом, исходя из того, что поврежденное имущество имело износ в размере 100%.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда на неправильный расчет суммы расходов, необходимой для ремонта автогидроподъемника.

Отзывов на апелляционную жалобу ОАО, ООО-1, ОАО-1 не представили.

Дело рассматривается в отсутствие ОАО, ООО-1, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказав ОАО в удовлетворении исковых требований; представитель ОАО-1 высказал аналогичную позицию относительно законности судебного акта.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обжалуется только часть судебного акта при отсутствии возражений иных лиц, участвующих в деле.

Оценив правовую позицию ООО, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителей ответчиков в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2004 г. на ул.Красноармейская в г.Сосногорск, был поврежден автомобиль ЗИЛ-130, принадлежащий ОАО. Повреждение указанного автомобиля произошло в результате его столкновения с автомашиной ЗИЛ-130 НАС, принадлежащий ОАО-1 и переданного им в аренду обществу с ограниченной ответственностью по договору аренды от 30.12.2003 г. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Вышеуказанное транспортное средство было также застраховано ОАО-1 по договору о гражданской ответственности, заключенному с ООО-1.

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО-1, ООО и ООО-1 о взыскании материального ущерба в размере 24765 руб., причиненного ему повреждением автомобиля. Требования истца основаны на статьях 1064, 1072, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства из причинения вреда", а также статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование ответственности за причинение вреда".

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 вышеуказанной нормы права вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами и 4) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда и наличие остальных элементов состава правонарушения подтверждается материалами административного расследования дорожно-транспортного происшествия и не отрицается ответчиком - ООО, однако ответчик оспаривает то обстоятельство, что его действиями причинен истцу вред в заявленном размере.

Под вредом в данном случае понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и возмещается в виде компенсации убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом обязанность доказывания размера причиненного ущерба возложена на истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие доказательств по определению размера ущерба служит основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

ОАО, предъявляя в судебном порядке требования о возмещении вреда в размере 24765 руб., исходило из того, что для восстановления своего нарушенного права им были произведены затраты в размере 50100 руб., часть которых, в сумме 25335 руб., выплачена истцу ООО-1 на основании акта о несчастном случае N 19 от 28.01.2004 г.

В обоснование доводов о причинении ущерба в вышеобозначенной сумме, истцом представлен акт N 174 от 06.02.2004 г. технического обследования автогидроподъемника автомобиля, поврежденного в результате автоаварии, произведенный открытым акционерным обществом "Ухтагазстроймаш", в котором зафиксирована деформация люльки 992.05.00000 и указано на необходимость изготовления данного оборудования согласно чертежам.

Этим же юридическим лицом были произведены работы по изготовлению и монтажу новой люльки, стоимость которых, по его расчету, составила 51100 руб.; оплата данной суммы произведена акционерным обществом в полном объеме согласно платежному поручению N 1283 от 04.03.2004 г.

Однако, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему; при этом, исходя из общих принципов гражданского права о равенстве участников регулируемых им отношений, не допускается неосновательное обогащение одной стороны за счет другой.

Из материалов административного расследования и акта N 19 о страховом случае усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия имело место повреждение люльки автогидроподъемника автомобиля, принадлежащего истцу, в виде ее деформации (листы дела 65-66, лист дела 18). Безусловных доказательств того, что вследствие допущенных повреждений данное оборудование не представляется возможным восстановить, в материалах дела не имеется (акт осмотра люльки автогидроподъемника с участием представителей ответчиков, либо специалистом, обладающим специальными знаниями и не заинтересованным в результатах экспертизы оборудования, не составлялся).

Представленный ОАО акт технического обследования автогидроподъемника от 06.02.2004 г. не может быть принят судом в качестве доказательства невозможности устранения повреждений деформированной люльки путем проведения ремонтных работ, поскольку составлен организацией - заводом, который и провел работы по изготовлению новой люльки по заданию ОАО (листы дела 78,79).

Указанный акт составлен в отсутствие представителей ответчиков, а также не содержит подробного описания нанесенных люльке повреждений и выводов о невозможности проведения ремонтных работ поврежденного оборудования, основанных на нормативных документах.

Кроме того, из материалов, имеющихся в деле, не представляется возможным определить, какова была реальная стоимость оборудования до повреждения, поскольку оно находилось в эксплуатации с 1992 года и числилось по балансу истца с полным износом, а также - какие затраты по восстановлению люльки автогидроподъемника являются необходимыми для ее ремонта с определением, соответственно, стоимости ремонта.

Имеющиеся в материалах дела документы (акт выполненных работ от 10.03.2004 г., калькуляция стоимости работ, а также платежное поручение N 1283 о перечислении акционерным обществом машиностроительному заводу 50100 руб.) не могут являться доказательствами причинения истцу реального ущерба ответчиком, поскольку подтверждают затраты общества на изготовление новой вещи, а не затраты на ремонт поврежденного оборудования.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан размер реального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ответчика в сумме, превышающей 25335 руб., выплаченной страховой компанией в счет возмещения вреда, а потому оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании суммы 24765 руб. с ООО не имеется, равно как и с остальных ответчиков по делу.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции относительно возложения материальной ответственности в заявленной исковой сумме на ООО представляются ошибочными, а решение - подлежащим изменению.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб.; указанные расходы подлежат взысканию с него в бюджет Российской Федерации, исходя из того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина. Имеющаяся в деле копия квитанции от 16.06.2005 г. не может быть признана доказательством оплаты госпошлины в силу положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2005 г. по делу N А29-10974/04-Зэ удовлетворить. Решение арбитражного суда от 17.05.2005 г. изменить.

Отказать ОАО в удовлетворении иска о взыскании с ООО 24765 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО в бюджет Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.