Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2005 г. N А29-11201/04-4э Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 августа 2005 г. N А29-11201/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2005. апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2005 года по делу А29-11201/04-4э, принятое по иску: ООО г.Ярославль, к ответчику ООО-1 г.Воркута, третье лицо: ООО-2 г.Ярославль о взыскании долга и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 мая 2005 года ООО отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО-1 612552,93 руб. стоимости работ по договору подряда и 152557,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, этим же решением суда удовлетворен частично встречный иск ООО-1, с ООО в его пользу взыскано 241295,07 руб. неосновательного обогащения и 36696,41 руб. процентов.

Не согласно с решением суда первой инстанции ООО, в апелляционной жалобе указывает, что судом дана неправильная оценка обстоятельств дела и не приняты во внимание ряд доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что теплогидроизоляционные работы являются составной частью договора N 8/35 от 09.09.2002., что, по его мнению, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, письмом ответчика, направленным истцу посредством факсимильной связи от 16.04.2003. и письмом ответчика N 35 от 09.06.2004.

Платежные поручения N 117 от 28.03.2003. и N 130 от 22.04.2003., по мнению заявителя, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты выполненных им работ на сумму 500000 руб., так как не содержат указания о том, что данные денежные средства перечислялись за ООО-1 по договору N 8/35 от 09.09.2002.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО-1 считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

В судебном заседании представитель ООО поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции сторон, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.09.2002. между ООО и ООО-1 заключен договор N 8/35, содержащий в себе элементы договора на оказание услуг и купли-продажи.

В соответствии с условиями данного договора ООО обязалось выполнить по заданию ООО-1 работы по организации предприятия по напылению ППУ.

Перечень работ, которые необходимо произвести в рамках договора, определен в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 3 договора приемка работ осуществляется на основании акта выполнения работ по каждому мероприятию в соответствии с приложением N 1.

После выполнения определенного вида услуг сторонами подписывался акт выполненных работ с указанием в нем выполненной услуги и суммы оплаты за нее с выставлением счет-фактуры.

Предоставление истцом ответчику материальных ценностей оформлялось товарной накладной, на сумму которой также выставлялась счет-фактура.

У сторон договора не имеется разногласий по переданным материалам и оказанным услугам в сумме 599704,33 руб. Выполнение истцом работ на данную сумму подтверждается материалами дела (актами приемки, подписанными сторонами, товарными накладными).

Спор между сторонами возник по поводу выполнения истцом теплогидроизоляционных работ на сумму 353848 руб. Акт приемки данных работ от 05.07.2003. N 42 со стороны заказчика не был подписан, так как ООО-1 полагает, что данные работы проводились в рамках обучения работников и ИТР ответчика, о чем был составлен акт выполненных работ от 16.05.2003. N 29 на сумму 52000 руб.

Из приложения N 1 к договору N 8/35 от 09.09.2002. усматривается, что данный вид услуг в предмет договора не входил, следовательно, теплогидроизоляционные работы были выполнены ООО в нарушение пункта 1 договора, т.е. без поручения заказчика. Кроме того, сам акт не содержит указания о том, что выполненные работы исполнены истцом именно в рамках договора N 8/35.

Довод ООО о том, что согласование выполнения им теплогидроизоляционных работ подтверждается письмом N 35 от 09.06.2004. не может быть принят судом во внимание так как в данном документе лишь указано на то, что счет-фактура N 42 от 05.07.2003. ООО-1 не принимается, так как сумма, предъявленная ООО к оплате явно завышена.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод, о том, что выполнение теплогидроизоляционных работ на сумму 353848 руб. не могло быть произведено в рамках рассматриваемого договора и не входит в общую стоимость оказанных услуг и предоставленных истцом материалов, предусмотренных приложением N 1 договора N 8/35, а потому не может являться предметом заявленных исковых требований по настоящему делу.

Несостоятельным является и довод ООО о том, что платежные поручения N 117 от 28.03.2003. и N 130 от 22.04.2003. на общую сумму 500000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты выполненных им работ.

Письмом N 44 от 18.03.2003. ООО просит ООО-1 производить оплату по договору N 8/35 от 09.09.2002. путем перечисления денежных сумм на расчетный счет ООО-2 в банк.

Во исполнение данного письма ООО-1 обратилось с письмом N 79 от 27.03.2003. к ООО-3 с просьбой о перечислении 500000 руб. в счет договора N 8 от 09.09.2002. на расчетный счет ООО-2, находящийся в банке, с указанием всех банковских реквизитов получателя денежных средств.

Далее, письмом N 87 от 23.04.2003. ООО-1, направленном в адрес ООО-2, просит оплату платежными поручениями, в том числе: п/п N 117 от 28.03.2003. в размере 200000 руб., п/п N 130 от 22.04.2003. в размере 300000 руб. считать как предоплату, произведенную для ООО по договору N 8/35 от 09.09.2002.

В материалах дела имеется справка банка, обслуживающего ООО-3, о списании с его расчетного счета в адрес ООО-2 по перечисленным выше платежным поручениям денежных средств на общую сумму 500000 руб.

Факт поступления данных денежных средств на расчетный счет ООО-2 по платежным поручениям N 117 от 28.03.2003. в размере 200000 руб. и N 130 от 22.04.2003. в размере 300000 руб. подтверждается справкой банка N 14-04/1249 от 24.03.2005.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется достаточно оснований считать, что перечисленные денежные средства на сумму 500000 руб. от ООО-3 на расчетный счет ООО-2 являются оплатой услуг, предназначенных ООО по спорному договору.

Довод ООО о том, что в платежных поручениях нет указания на то, что денежные средства перечислялись за ООО-1 по договору N 8/35 от 09.09.2002. не имеет правового значения, так как данное условие не является обязательным в платежных документах, кроме того, перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства представляют собой именно оплату за оказанные истцом услуги по спорному договору.

Из этого следует, что ООО-1 по спорному договору была произведена оплата в сумме 841000 руб., а поскольку выполненные теплогидроизоляционные работы на сумму 353848 руб. не входят в объем работ, предусмотренный договором 8/35, то ответчиком произведена переплата на сумму 241295,07 руб. (размер, заявленный во встречном исковом заявлении).

В связи с изложенным, излишне перечисленные ответчиком денежные средства на сумму 241295,07 руб. являются для истца неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика 241295,07 руб. неосновательного обогащения и 36696,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средства также является правильным.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2005. по делу N А29-11201/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.