Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 г. N А29-2178/05-2э Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 12 августа 2005 г. N А29-2178/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 11 августа 2005 г. апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 г. по делу N А29-2179/05-2э, принятое по иску ООО к предпринимателю, третье лицо: ООО-1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2005 г. по делу N А29-2179/05-2э отказано в удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с предпринимателя 33762 руб. задолженности по арендной плате и 3883 руб. пени за просрочку платежа.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что поскольку договор о залоге нежилых помещений между ООО и ООО-1 не заключен, истец имеет право как собственник данного имущества передавать предмет залога в аренду без согласия залогодержателя.

ООО-1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, отмечая, что ООО является залогодателем в силу закона, в связи с чем истец не вправе без согласия залогодержателя заключать договор аренды на имущество, приобретенное им по договору купли-продажи от 24.06.2003 г.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением директора общества в командировке.

В силу п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, в связи с чем ходатайство ООО отклоняется.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, ООО (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.10.2004 г., согласно которого арендодатель передает в пользование арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: улица Калинина, кабинеты NN 204, 205, 211 на 2 этаже общей площадью 74,9 кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации от 14.07.2003 г. ООО является собственником указанного недвижимого имущества.

17 марта 2005 г. ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя 33762 руб. задолженности по арендной плате за октябрь и ноябрь 2004 г. и 3883 руб. пени за просрочку платежа.

Как усматривается из дела, арендуемые ответчиком нежилые помещения приобретены ООО у ООО-1 24 июня 2003 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку.

Согласно п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании указанной нормы закона право собственности ООО на нежилые помещения зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РК с ограничением (обременением) права - залог в силу закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2004 г. по делу N А29-1873/04-1э установлено, что ООО не исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества, приобретенного у ООО-1 по договору от 24.06.2003 г., в связи с чем указанные нежилые помещения у истца изъяты и возвращены продавцу.

Вместе с тем, переход права собственности на спорные нежилые помещения к ООО-1 в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 01.10.2004 г. ООО в силу закона являлось залогодателем, а ООО-1 - залогодержателем арендованного ответчиком недвижимого имущества.

Согласно п.2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

С учетом изложенного, истец, не получив согласия залогодержателя - ООО-1 на передачу предмета залога третьему лицу, не вправе был заключать с ответчиком договор аренды.

При этом заявитель апелляционной жалобы неверно считает, что положения п.2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям сторон только в случаях, когда залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ООО-1 (продавец) не давало согласия ООО на передачу заложенного имущества в аренду предпринимателю, что истцом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что договор аренды от 01.10.2004 г. не соответствует требованиям закона и является ничтожным.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожный (недействительный) договор аренды от 01.10.2004 г. не влечет обязанности ответчика по оплате истцу арендной платы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО о взыскании с предпринимателя долга в размере 33762 руб.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку платежа не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июня 2005 года по делу N А29-2179/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 459 руб. 00 коп. Государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.