Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 21 июня 2005 г. N А29-231/05-3э С ответчика взысканы убытки, причиненные истцу из-за необходимости арендовать автомобиль, аналогичный поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 21 июня 2005 г. N А29-231/05-3э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 20 июня 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 г. по делу N А29-231/05-Зэ, принятое по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу о взыскании убытков,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2005 г. в редакции определения от 31.05.2005 г. частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО). С ответчика взыскано 353951 руб. 05 коп. убытков.

Ответчик - ЗАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 200000 руб. отказать.

При этом, податель жалобы указывает, что взыскание ущерба в размере 200000 рублей за аренду истцом другого транспортного средства не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, отмечает наличие арифметических ошибок в решении в части исчисления ущерба в виде стоимости запасных частей необходимых для ремонта.

Определением от 31.05.2005 г. по делу N А29-231/05-Зэ суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранил арифметические ошибки, содержащиеся в решении.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что решение суда оспаривается только в части взыскания 200000 руб. за аренду автомобиля.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика убытков в размере 200000 руб., возникших у истца вследствии необходимости арендовать автомобиль аналогичный тому, которому причинен ущерб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения), произошедшего 04 марта 2003 года (около 5 час. 30 мин.) на объездной автодороге Ухта-Киров в районе местечка Радиоцентр Эжвинского района г.Сыктывкара была повреждена автомашина КАМАЗ-53212.

Указанная автомашина принадлежит гражданину А. и передана истцу во временное пользование по договору аренды автотранспортного средства от 01 августа 2001 года, со сроком действия по 01 августа 2005 года.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ЗАО, управлявшего автомашиной КАМАЗ-5320, принадлежащей ЗАО, подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела Следственного отдела ОВД Эжвинского района г.Сыктывкара от 28 августа 2003 года.

Помимо стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы истец просил также взыскать убытки в размере 200000 руб., возникшие у него по причине необходимости арендовать автомобиль, аналогичный тому, которому причинен ущерб дорожно-транспортным происшествием.

В подтверждение названных расходов истец представил договоры аренды автотранспортного средства от 10 марта 2003 года, от 10 апреля 2003 года, от 10 мая 2003 года, от 10 июня 2003 года, согласно которым гражданин М. представил предпринимателю во временное пользование для осуществления ею предпринимательской деятельности автомобиль КАМАЗ 5320. По условиям договоров за пользование автотранспортом предусмотрена арендная плата в сумме 50000 руб.

Согласно имеющимся в деле расходным кассовым ордерам предприниматель оплатила арендодателю за пользование автомобилем арендную плату в сумме 200000 рублей.

В качестве доказательства использования принятого в аренду от гражданина М. автомобиля для предпринимательской деятельности и обоснованности произведенных выплат за пользование автомобилем истец представил путевые листы 17-ти поездок по маршруту Нижний Одес - Киров - Нижний Одес, квитанции к приходным ордерам на оплату товаров, расходные накладные и товарные накладные на получение товаров, подлежащих доставке к месту регистрации истца.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания расходов по аренде автомобиля в сумме 200000 руб.

Довод ответчика о том, что поскольку в деле отсутствуют документы подтверждающие внесение истцом арендной платы по договору с А. за транспортное средство поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, то не имеется оснований для взыскания расходов истца по аренде аналогичного автомобиля у третьего лица, судом апелляционной инстанции не может быть принят на основании следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, договор аренды является возмездным договором. То есть арендатор, при любых обстоятельствах обязан платить арендодателю арендную плату за все время нахождения у него в аренде имущества.

Следовательно, даже при условии, что полученное в аренду транспортное средство, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, фактически не может быть использовано, арендатор обязан вносить арендную плату арендодателю.

Отсутствие документов, подтверждающих фактическое внесение арендной платы, не может свидетельствовать об отсутствии обязательства истца нести соответствующие расходы.

Также не может быть принят довод ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, нанесенным автомобилю, находящемуся в аренду у истца и расходами по аренде у третьего лица аналогичного автомобиля, на основании следующего.

Материалы дела подтверждают, что поврежденный автомобиль арендовался истцом у А. для осуществления предпринимательской деятельности.

Автомобиль, арендованный истцом у М., на период нахождения спорного автомобиля в ремонте, также использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие осуществление на нем 17-ти поездок в междугороднем маршруте с целью завоза товара.

Таким образом, повреждение ответчиком автомобиля привело к тому, что истец был вынужден помимо обязанности внесения арендной платы за поврежденный автомобиль по договору аренды с А. заключить возмездное обязательство - договор аренды аналогичного автомобиля с третьим лицом - М. и нести дополнительные расходы.

Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между вредом, нанесенным автомобилю, находящемуся в аренде у истца по договору с А. и расходами истца по аренде у третьего лица аналогичного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 200000 руб., вызванные необходимостью арендовать автомобиль, аналогичный поврежденному в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат возложению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции составляет 1000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы было уплачено 2000 руб.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22 апреля 2005 года по делу N А29-231/05-Зэ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Выдать закрытому акционерному обществу справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.