Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 июля 2005 г. N А29-2133/04-4э Судом взыскана в пользу истца сумма ущерба, возникшего у него по вине ответчика в результате потери качества товара, предназначенного для реализации (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 июля 2005 г. N А29-2133/04-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2005 г. N А29-2133/2004-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 27.06.2005., 29.06.2005. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2005. по делу А29-2133/04-4э, принятое по иску индивидуального предпринимателя к ОАО о возмещении ущерба,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01 апреля 2005 года по делу N А29-2133/04-4э с ОАО взыскано в пользу индивидуального предпринимателя 179210,02 руб. в возмещение причиненного вреда, а также 5400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при рассмотрении исковых требований истцом не доказан размер вреда, а также судом не учтена вина истца в возникновении ущерба.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, представитель истца полагает, что судебный акт следует оставить без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 27.06.2005. по 29.06.2005. После перерыва судебное заседание возобновлено.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2003 года на наружных тепловых сетях, расположенных вблизи жилых домов NN 44 и 46 по улице Коммунистическая, произошла авария с утечкой горячей воды.

В результате аварии произошло затопление помещения магазина N 357, расположенного в цокольном этаже жилого дома N 44.

Указанное помещение находится в муниципальной собственности и принадлежит истцу на праве аренды, о чем свидетельствуют материалы дела.

Факт произошедшей аварии подтверждается выпиской из журнала приема заявок СМУП за 11.12.2003., выпиской из журнала входящих телефонограмм Сыктывкарских тепловых сетей об отключении горячего водоснабжения и отопления 11.12.2003.

16 декабря 2003 года на основании проверки указанного выше помещения, был составлен акт в присутствии представителей ответчика: начальника ОКСа "СТС" ОАО, ведущего юрисконсульта "СТС" ОАО, а также представителей СМУП, СМУП-1 и владельца магазина - предпринимателя.

Данным актом также подтвержден факт аварии, произошедшей на тепловых сетях филиала Сыктывкарские тепловые сети, послужившей причиной подтопления жилого дома и встроенного помещения магазина "Автозапчасти" по ул.Коммунистическая.

Предложением комиссии, указанным в акте, являлось проведение работ по герметизации ввода тепловых сетей в здание жилого дома по ул.Коммунистическая, д.44, проверка работы попутных дренажей на тепловых сетях возле жилых домов по ул.Коммунистической 44 и 48.

Из этого можно сделать вывод, что причиной затопления рассматриваемого помещения явилось отсутствие надлежащей герметизации ввода тепловых сетей в здание и нефункционирующие дренажные системы.

Акт был подписан всеми членами комиссии, в том числе и представителями ответчика, которые тем самым согласились с результатами проверки. Отметка "с возражениями" рядом с подписью ведущего юрисконсульта не имеет правового значения, так как в акте не указано с какими выводами комиссии представитель ОАО не согласна.

Таким образом, указанный документ подтверждает, что причиненный истцу вред произошел по вине ответчика.

Довод ОАО о том, причиной возникновения - аварии является грубая неосторожность самого предпринимателя, выразившаяся в нарушениях норм действующего законодательства по размещению в жилых домах магазинов (захламление тепловых сетей, закрытие плиткой дренажного колодца), является несостоятельным, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что данные нарушения привели к возникновению ущерба либо способствовали его увеличению.

Вина при доказанности факта противоправности поведения предполагается, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Вред в рассматриваемых отношениях является не только обязательным условием, но и мерой ответственности, в связи с чем по правилам ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика 179210,02 руб. в том числе: 37161,98 руб. - стоимость восстановительного ремонта; 25105,34 руб. - стоимость ущерба от повреждения торгового оборудования; 109742,70 руб. - стоимость ущерба от повреждения товара и 7200 руб. - стоимость экспертизы.

Суд при взыскании стоимости ремонтных работ обоснованно не принял к взысканию стоимость, определенную в результате экспертизы, которая была проведена за рамками полномочий на проведение экспертизы качества в отсутствие подтверждающих документов, а произвел ее перерасчет на основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

За основу определения стоимости ремонта суд принял стоимость ремонтных работ, оказываемых ООО и ООО-1, существовавшую на момент проведения экспертизы, в результате данная сумма составила 20584,38 руб. Стоимость стройматериалов правомерно взыскана по данным экспертизы в сумме 16577,60 руб. При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта помещения, занимаемого истцом, составляет меньшую сумму, чем установлено в заключении экспертизы.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы оценивались судом наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие полномочия экспертов на проведение экспертизы качества товарных ценностей.

В связи с этим довод ответчика о том, что акт товароведческой экспертизы не дает оценку вреда, причиненного истцу в результате заливания, судом не принимается.

Довод ответчика о том, что расчет суммы ущерба, возникшего у истца в результате повреждений, причиненных торговой мебели, произведен экспертом (акт от 18.05.2004.) с нарушениями законодательства не имеет правового значения в связи с тем, что из акта экспертизы от 26.12.2003., составленного с участием представителей ОАО, и не заявивших возражения относительно результатов экспертизы, усматривается, что торговая мебель, расположенная в магазине N 357 "Автовсячина", повреждена (разбухла, облицовка отслоилась). Данные повреждения свидетельствуют о том, что дальнейшее использование такой мебели не представляется возможным.

Расчет ущерба, причиненного торговому оборудованию, обоснованно произведен судом на основании имеющихся в деле документов о приобретении и фактической цене торгового оборудования (договор от 14.01.2001. с ООО-2 об изготовлении торгового оборудования, акт приемки выполненных работ от 03.03.2001. и справка ООО-2 от 03.08.2004. N 167 о полной оплате предпринимателем стоимости выполненных работ).

В результате сумма ущерба, причиненного торговому оборудованию, с учетом амортизационных отчислений и с применением процента утраты качества, установленного экспертизой от 18.05.2004., составила 25105,34 руб.

Судом первой инстанции правомерно взыскана в пользу истца сумма ущерба, возникшего у него в результате потери качества товара, предназначенного для реализации, в размере 109742,70 руб. Данная сумма соответствует сумме, указанной в контррасчете, представленном ответчиком, то есть по существу признана им.

Принадлежность данного товара истцу подтверждается материалами дела.

Обоснованно взысканы в пользу истца и судебные расходы в сумме 7200 руб., представляющие собой расходы на проведение экспертизы, а также 5400 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение ущерба в сумме 179210,02 руб. являются правильными.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2005. по делу А29-2133/04-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.