Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 8 июня 2005 г. N А29-2244/05-4э Если истцом при предъявлении иска государственная пошлина не была полностью уплачена и его отказ от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета РФ (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 8 июня 2005 г. N А29-2244/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 06 июня 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2005 г. по делу N А29-2244/05-4э, принятое по иску Войсковой части к открытому акционерному обществу о взыскании 186952 рубля 06 копеек задолженности,

установил:

Войсковая часть обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) о взыскании 186952 рубля 06 копеек задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 06.09.2004 г.

До рассмотрения спора по существу в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление истца об отказе от иска по мотивам погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2005 г. судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено, государственная пошлина в размере 5239 рублей 04 копейки взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

Ответчик - ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины отменить.

При этом, податель жалобы указывает, что государственная пошлина возлагается на ответчика только при удовлетворении требований истца, в то время как производство по делу было прекращено, то есть требования истца не были рассмотрены по существу.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, то есть в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление Войсковой части к ОАО о взыскании 186952 рубля 06 копеек задолженности по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 06.09.2004 г., датированное 21.03.2005 г. за N 7/225, поступило в Арбитражный суд Республики Коми 21.03.2005 г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2005 г. исковое заявление принято к производству, на 20.04.2005 г. назначено предварительное судебное заседание.

При обращении в арбитражный суд с иском Войсковой частью государственная пошлина не была надлежащим образом уплачена.

До принятия судом первой инстанции решения истец заявлением от 20.04.2005 г. отказался от исковых требований.

В качестве причины отказа от иска истцом указано, что ответчик добровольно погасил имеющуюся задолженность, в подтверждение чего представил платежное поручение от 30.03.2005 г. N 740 на сумму 150000 рублей и платежное поручение N 699 от 13.04.2005 г. на сумму 36952 рубля 06 копеек.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях обозначено: погашение задолженности по договору от 06.09.2004 г.

Отказ от иска был принят Арбитражным судом Республики Коми и производство по делу прекращено определением от 20.04.2005 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 5239 рублей 04 копейки государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем 3 названной нормы установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, был заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Из изложенного следует, что в случае если материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству расходы по оплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в случае уплаты истцом государственной пошлины, а в случае если истцом при предъявлении иска государственная пошлина не была уплачена, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Материалами данного дела подтверждается, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца оплатив задолженность 30.03.2005 г. и 13.04.2005 г., оплата произведена после обращения истца в арбитражный суд с иском и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, при обращении истца с иском государственная пошлина надлежащим образом не была уплачена.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции государственная пошлина правомерно была взыскана с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что апелляционная жалоба, в которой судебный акт обжалуются только в части взыскания или отказа во взыскании государственной пошлины, оплачивается государственной пошлиной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика по причине отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы, в частности, на определения о прекращении производства по делу, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таковой размер установлен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 50 процентов от указанной суммы будет составлять 1000 рублей.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, то с него подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 апреля 2005 года по делу N А29-2244/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.