Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 3 октября 2005 г. N А29-143/05-4э Об урегулировании разногласий по договору на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь не общего пользования (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 3 октября 2005 г. N А29-143/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2005 г. апелляционные жалобы ответчика - открытого акционерного общества - энергетическая компания в лице филиала - ТЭЦ и истца открытого акционерного общества в лице филиала

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 г. по делу N А29-143/05-4э, принятое по иску открытого акционерного общества к открытому акционерному обществу - энергетическая компания об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Открытое акционерное общество в лице филиала (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу - энергетическая компания в лице филиала - ТЭЦ (далее - ОАО АЭК) об определении спорных условий договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ТЭЦ - филиала ОАО АЭК N 7-132 от 12 июля 2004 года по параграфам 1, 4, пунктам "б" и "в" параграфа 9, параграфу 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Параграфы 1, 4 договора N 7-132 от 12 июля 2004 года приняты в редакции истца, пункт "в" параграфа 9 и параграф 11 исключены из договора, пункт "б" параграфа 9 принят в редакции суда и изложен следующим образом: "Контрагент" уплачивает "Перевозчику": б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15,07 км по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год по согласованию сторон на новый календарный год может быть установлен другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства N 3".

Ответчик - ОАО АЭК обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить (согласен, с решением суда в части принятия параграфа 4 договора в редакции истца и исключения из договора параграфа 11 и пункта "б" параграфа 9).

Ответчик не согласен с решением суда принятому по параграфу 1 и пункту "б" параграфа 9 (просит принять их в редакции ответчика).

Кроме того, ответчик просит исключить из наименования договора слова "являющейся контрагентом Сосногорского газоперерабатывающего завода"; исключить из договора параграф 2; параграф 14 принять в редакции после слов "вступает в силу", изложив: "с даты вступления решения Арбитражного суда в законную силу".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец - ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, пункты "б" и "в" параграфа 9 и параграф 11 спорного договора принять в редакции истца.

При этом, податель жалобы указывает, что решение суда в обжалуемой части основывается на решении Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2005 г. по делу N А29-6814/04А и постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2005 г. по тому же делу, которые на момент изготовления обжалуемого решения в полном объеме были отменены постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2005 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение в арбитражный суд были переданы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 12.07.2004 г. N 7-132, касающиеся параграфов 1 и 4, пунктов "б" и "в" параграфа 9 и параграфа 11.

Потому, изложенные в апелляционной жалобе ответчика требования об изменении договора от 12.07.2004 г. N 7-132 в части его наименования, а также исключения параграфа 2 и изменения параграфа 14 договора судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются, поскольку не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части разногласий по параграфу 1, пункту "б" и "в" параграфа 9 и параграфу 11 договора от 12.07.2004 г. N 7-132.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, при заключении договора от 12.07.2004 г. N 7-132 между истцом - ОАО (перевозчик) и ответчиком - ОАО АЭК (контрагент) названного сторонами - договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования ТЭЦ - филиала ОАО АЭК, являющейся контрагентом газоперерабатывающего завода по станции Сосногорск Северной железной дороги, возникли разногласия.

Ответчик подписал предложенный истцом проект договора с протоколом разногласий от 06.08.2004 г. Разногласия касались условий, изложенных в параграфах 1, 4, пунктах "б" и "в" параграфа 9 и параграфе 11 договора.

14.09.2004 г. стороны провели совместное совещание по урегулированию разногласий, однако согласия по спорным условиям договора не достигли, возникший спор решили передать на рассмотрение арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что подача/уборка вагонов поступающих в адрес ответчика производится истцом по железнодорожному подъездному пути необщего пользования от стрелки примыкания к путям общего пользования станции Сосногорск (стрелка M1) до стрелки N 150, далее по примыкающему в данном месте пути от стрелки N 150 до стрелки N 155, далее по примыкающему в данном месте пути принадлежащему ответчику.

Железнодорожный подъездной путь необщего пользования от стрелки примыкания к путям общего пользования станции Сосногорск (стрелка M1) до стрелки N 150 принадлежит на праве собственности истцу. Его расстояние составляет 2942 метра.

В месте стрелки N 150 к данному пути примыкает железнодорожный подъездной путь необщего пользования, от стрелки N 150 до стрелки N 155 он также принадлежит на праве собственности истцу. Его расстояние составляет 743 метра.

В месте стрелки N 155 к данному пути примыкает железнодорожный подъездной путь необщего пользования, принадлежащий на праве собственности ответчику. Его расстояние составляет 3850 метров.

Параграф 1 договора был принят судом в редакции истца и изложен следующим образом:

"В соответствии с федеральными законами "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора "перевозчик" производит подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования Сосногорского газоперерабатывающего завода через стрелочный перевод N 150.".

Обжалуя решение в указанной части, ответчик указывает, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования от стрелки примыкания к путям общего пользования станции Сосногорск (стрелка Ml) до стрелки N 150 Сосногорскому газоперерабатывающему заводу не принадлежит.

Из договора между ОАО и ООО в лице филиала газоперерабатывающего завода от 28.01.2000 г. N 7/57 следует, что между сторонами имеются обязательства связанные с подачей и уборкой вагонов по данному пути.

В материалах дела не имеется документов свидетельствующих о том, что ООО в лице филиала газоперерабатывающего завода является владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования, то есть обладает им на праве собственности или на ином праве (статья 2 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Между тем, указанные обстоятельства не могут служит основанием для изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Из содержания параграфа 1 следует, что им не устанавливается принадлежность пути газоперерабатывающему заводу.

Из материалов дела следует, что названный путь используется в основном для подачи/уборки вагонов, поступающих в адрес газоперерабатывающего завода.

В параграфе 1 спорного договора, фраза - путь необщего пользования газоперерабатывающего завода, используется как условное понятие с целью наибольшей определенности предмета договора относительно того, по каким путям происходит подача/уборка вагонов.

Кроме того, как следует из отзыва ответчика от 19.01.2005 г. N 26-119/67 он не возражал относительно предложенной истцом редакции параграфа 1.

Об отсутствии между сторонами, на момент рассмотрения спора по существу, разногласий по параграфу 1 указано и в решении суда первой инстанции.

Как следует из протокола разногласий от 06.08.2004 г. представленного ответчиком при подписании сорного договора разногласий по поводу содержания абзаца 2 параграфа 1 договора не имелось.

С учетом изложенного содержание названного абзаца не являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде.

Параграф 11 договора предлагался ОАО в следующей редакции:

"Расчеты по платежам, связанные с амортизацией железнодорожного пути необщего пользования, к которому примыкает путь "Контрагента", производятся между Сосногорским газоперерабатывающим заводом и "Контрагентом" непосредственно, без участия железной дороги.

В случае утраты "Контрагентом" права пользоваться путями Сосногорского газоперерабатывающего завода в целях пропуска вагонов "Перевозчик" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив об этом "Контрагента" за 30 дней".

Суд первой инстанции принял решение об исключении из договора от 12.07.2004 г. N 7-132 параграфа 11.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в данной части правильным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, настаивая на включении в договор с ответчиком данного параграфа истец ссылается на то, что железнодорожный подъездной путь необщего пользования от стрелки примыкания к путям общего пользования станции Сосногорск (стрелка M1) до стрелки N 150 находится в пользовании газоперерабатывающего завода, поэтому, на основании статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации договор на подачу-уборку вагонов между железной дорогой (перевозчиком) и ответчиком (контрагентом) может заключаться и исполняться только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, которым, по мнению истца, выступает Сосногорский газоперерабатывающий завод.

Как установлено выше ООО в лице филиала газоперерабатывающего завода не является владельцем железнодорожных подъездных путей необщего пользования от стрелки примыкания к путям общего пользования станции Сосногорск (стрелка M1) до стрелки N 150, потому не имеется оснований для включения в договор параграфа 11 в предложенной истцом редакции.

Кроме того, условия параграфа 11 договора от 12.07.2004 г. N 7-132 касаются взаимоотношений сторон с третьим лицом - газоперерабатывающим заводом филиалом ООО, не являющимся стороной договора, потому не могут быть включены в договор, где данное лицо не участвует в качестве стороны.

Параграфом 9 договора определена цена договора.

В редакции истца пункты "б" и "в" договора изложены следующим образом:

"Контрагент" уплачивает "Перевозчику":

б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15,07 км по ставкам части 1 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год "Перевозчик" вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства N 3, известив об этом "Контрагента".

в) Плату за пользование путем необщего пользования протяженностью 743 м по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3".

Суд первой инстанции обосновав свое решение тем, что установление железной дорогой платы за пользование подъездным путем для ответчика было предметом рассмотрения дела N А29-6814/04А по заявлению ОАО к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Коми о признании недействительным решения от 10.08.2004 г. N 02-30-482, в соответствии с которым в действиях заявителя выявлены нарушения статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными актами, выразившегося в том, что в период с 05 февраля по 02 апреля 2004 года железной дорогой с ТЭЦ ОАО АЭК необоснованно взималась плата за пользование подъездным путем, с привлечением в качестве третьего лица ОАО АЭК, решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2005 г. по делу N А29-6814/04А, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 г. в удовлетворении заявления ОАО отказано, пришел к выводу о необходимости исключения из договора пункта "б" параграфа 9, касающегося установления платы за пользование путем необщего пользования протяженностью 743 метра, а также о необходимости изложения пункта "в" параграфа 9 в следующей редакции:

"Контрагент" уплачивает "Перевозчику":

б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15,07 км по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год по согласованию сторон на новый календарный год может быть установлен другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства N 3".

Между тем, суд первой инстанции был не вправе основывать свое решение на решении Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2005 г. по делу N А29-6814/04А и постановлении апелляционной инстанции от 14.05.2005 г., поскольку указанные судебные акты постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2005 г. были отменены в полном объеме, а решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 10.08.2004 г. N 02-30-482 признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 29.07.2005 г., следовательно, считается принятым данной датой.

Таким образом, в момент принятия решения по данному делу (29.07.2005 г.) уже имелось вступившее в законную силу постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2005 г. по делу N А29-6814/04А, отменяющее судебные акты, положенные в основу решения по настоящему делу.

С учетом изложенного, пункты "б" и "в" параграфа 9 договора от 12.07.2004 г. N 7-132 подлежат изложению в редакции истца, как основанные на применении Тарифного руководства N 3 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 35/15.

В исковом заявлении истец указал, что согласен дополнить абзац 2 пункта "б" параграфа 9 фразой "не менее, чем за 5 дней", потому названный пункт подлежит изложению с учетом данного дополнения.

С учетом изложенного, пункты "б" и "в" параграфа 9 договора от 12.07.2004 г. N 7-132 излагаются в следующей редакции:

"Контрагент" уплачивает "Перевозчику":

б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15,07 км по ставкам части 1 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год "Перевозчик" вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства N 3, известив об этом "Контрагента" не менее, чем за 5 дней.

в) Плату за пользование путем необщего пользования протяженностью 743 м по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3".

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат распределению следующим образом.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина возлагается на ответчика, поскольку в ее удовлетворении отказано.

За рассмотрение апелляционной жалобы истца государственная пошлина возлагается по 500 рублей на истца и на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества - энергетическая компания отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества удовлетворить частично.

3. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу N А29-143/05-4э изменить.

Пункты "б" и "в" параграфа 9 договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования ТЭЦ от 12 июля 2004 года N 7-132 принять в редакции открытого акционерного общества: "Контрагент" уплачивает "Перевозчику":

б) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 15,07 км по ставкам части 1 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3.

В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по итогам работы за год "Перевозчик" вправе в одностороннем порядке установить на новый календарный год другой Республики Коми вариант оплаты согласно пункту 2.7.1. Тарифного руководства N 3, известив об этом "Контрагента" не менее, чем за 5 дней.

в) Плату за пользование путем необщего пользования протяженностью 743 м по ставкам части 2 таблицы 11 с учетом коэффициента доплат согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3".

4. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу N А29-143/05-4э оставить без изменения.

5. Взыскать с открытого акционерного общества - энергетическая компания в пользу открытого акционерного общества 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

6. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.