Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 октября 2005 г. N А29-11467/04-4э Ответчики, не неся расходов по оплате услуг по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общедолевого имущества, безосновательно сберегли денежные средства за счет ТСЖ, предоставлявшего эти услуги, и с них подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 октября 2005 г. N А29-11467/04-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 10 октября 2005 года апелляционные жалобы ООО и ООО-1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года по делу N А29-11467/04-4э, принятое по иску ТСЖ к ООО, ООО-1, третьи лица: ООО-2 , ООО-3 ,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года по делу N А29-11467/04-4э удовлетворены исковые требования ТСЖ в части взыскания с ООО 49342 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 108 руб. 65 коп. процентов, с ООО-1 - 34791 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов, поскольку ответчик не является членом товарищества собственников жилья и сам несет затраты по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

ООО-1 также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции и просит отменить названный судебный акт в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО-1. Заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома отсутствуют, ООО-1 не было уведомлено о создании товарищества собственников жилья и передаче функций по управлению и обслуживанию недвижимого имущества третьим лицам.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО-1 и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явился.

В соответствии с п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц. участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения площадью 505,4 кв.м., расположенные на первом и втором этажах жилого многоквартирного дома по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, с 29 мая 1997 г. принадлежали ДСОАО, что подтверждается техническим паспортом нежилых помещений.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в связи с реорганизацией ДСОАО собственником указанных помещений стало ООО.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.12.2003 г. в настоящий момент нежилые помещения принадлежат на праве собственности ООО-1.

Как усматривается из дела в целях содержания и обслуживания жилого дома по улице Коммунистической создано товарищество собственников жилья.

В соответствии с договорами от 01.01.2002 г., 01.01.2003 г. и 01.01.2004 г. в период с 01 января 2002 года по 31 мая 2004 года функции по управлению, техническому содержанию и обслуживанию общедолевого имущества указанного жилого дома осуществляло ООО-2.

Согласно договора на предоставление услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого дома от 01.06.2004 г. указанные функции в период с 01 июня 2004 г. по 31 декабря 2004 года исполняло ООО-3.

Условиями названных договоров предусмотрено, что ТСЖ в полном объеме производит оплату всех выполненных исполнителями услуг.

24 декабря 2004 г. в Арбитражный суд Республики Коми обратилось ТСЖ с исковыми требованиями о взыскании с ООО 43783 руб. 84 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома по улице Коммунистической города Сыктывкара, за период с января 2002 г. по декабрь 2004 г. и 6942 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2005 г. по делу N А29-11467/04-4э к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО-1.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ООО 54239 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с января 2002 года по декабрь 2003 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2002 года по 9 декабря 2004 года в сумме 13211 руб. 23 коп., а также с ООО-1 - 44955 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за период с января 2004 года по декабрь 2004 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января 2004 года по 9 декабря 2004 года в сумме 2384 руб. 71 коп.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, спорные нежилые помещения находятся в жилом здании, спроектированном как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997 года и Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого постановления следует читать "27.09.2003"

Анализ перечня выполненных работ свидетельствует о том, что осуществление технического обслуживания жилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания нежилых помещений.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.

Из дела видно, что ответчики не заключали с Товариществом собственников жилья договоров о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества.

Актами приемки выполненных работ, подписанными ТСЖ и исполнителями (ООО-2, ООО-3), подтверждается факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома по улице Коммунистическая города Сыктывкара.

Таким образом, ООО и ООО-1, получая в спорный период услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, безосновательно сберегли денежные средства за счет ТСЖ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.1 ст.1102 и ст.1109 Гражданского кодекса РФ

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.

На основании Методики расчета затрат на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденной приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 10.05.2001 г. N 139-ОД, себестоимость содержания нежилых помещений (торговых, складских, производственных, офисных, культурно-бытовых и т.п., включая расположенную в этих помещениях вспомогательную площадь (вестибюли, коридоры, лестничные клетки и др.) определяется как разница между полной себестоимостью содержания и ремонта жилищного фонда и расходами, которые не относятся на содержание нежилой площади.

Исходя из смысла статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неосновательного обогащения должна определяться по цене на соответствующие услуги, существовавшей в том месте, где происходило неосновательное пользование чужим имуществом либо чужими услугами, в связи с чем при исчислении стоимости затрат на содержание и обслуживание спорных нежилых помещений, подлежит использованию тариф, рассчитанный для домов жилого фонда, обслуживаемого ООО-2 (ООО-3).

В соответствии с расчетом годовых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда по ООО-2, произведенным на основе Методики расчета затрат на содержание и ремонт жилого фонда, полные затраты на содержание и ремонт 1 кв.м. нежилых помещений без учета затрат на капитальный ремонт за период с января 2002 года по август 2002 года составили 3 руб. 75 коп. (с учетом НДС), за период с сентября 2002 года по май 2004 года - 4 руб. 56 коп. (с учетом НДС).

В силу части 4 Указа Главы Республики Коми от 19.10.1995 г. N 365 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в Республике Коми" Коми республиканскому центру информатизации и индексации в строительстве разрешено выполнять расчеты экономически обоснованных цен (тарифов) на жилищно-коммунальные услуги в соответствии с утвержденной методикой расчета затрат на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, горячее и холодное водоснабжение, канализацию и теплоснабжение на основе договоров, заключаемых с администрациями городов и районов Республики Коми и предприятиями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги.

ГУП РК рассчитаны затраты на содержание и ремонт жилого фонда, обслуживаемого ООО-3, в ценах июня 2004 года в размере 6,87 руб. на 1 кв.м. среднеэксплатируемой площади нежилых помещений (с учетом НДС).

Таким образом, исходя вышеназванных тарифов, сумма неосновательного обогащения ООО за период с января 2002 года по декабрь 2003 года составила 49342 руб. 20 коп., а сумма неосновательного обогащения ООО-1 за период с января 2004 года по декабрь 2004 года составила 34791 руб. 73 коп.

На основании изложенного, исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 49342 руб. 20 коп. - с ООО и в размере 34791 руб.73 коп. - с ООО-1.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления товариществом счетов на оплату услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома ООО-1, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО-1.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств вручения счетов-фактур ООО. Вместе с тем, как усматривается из дела, в ноябре 2004 года ТСЖ обратилось к указанному ответчику с требованием об оплате спорных услуг, в том числе и за 2002-2003 годы.

Письмом от 22.11.2004 г. N 04/3009 ООО в лице филиала заявило отказ от оплаты стоимости данных услуг.

В связи с изложенным, следует считать правомерным взыскание с ООО суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2004 г. по 9 декабря 2004 г.

В соответствии с телеграммой Центрального банка Российской Федерации от 11.06.2004 года N 1443-У с 15 июня 2004 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 13% годовых.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 108 руб. 56 коп., исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 13%, установленной на день предъявления иска и на момент вынесения решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчиков.

При подаче апелляционной жалобы ООО уплачена государственная пошлина в размере 990 руб.

Вместе с тем согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит довзысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23 июня 2005 года по делу N А29-11467/04-4э оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.