Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2005 г. N А29-1059/05-2э Исковые требования о признании учредительного договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата спорного имущества, внесенного государственным унитарным предприятием в уставной капитал акционерного общества, не может быть рассмотрено судом без заявления требования о признании недействительным в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации общества (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 октября 2005 г. N А29-1059/05-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2005 г. N А29-1059/2005-2э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2005. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2005. по делу А29-1059/05-2э, принятое по иску ГУП РК к ОАО, третьи лица: Агентство РК по управлению имуществом, молочный завод, с участием Прокурора Республики Коми о признании договора недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18 марта 2005 года признан недействительным учредительный договор ОАО от 06.07.2004. в части включения в него учредителем ГУП РК и внесении им имущества согласно акта приемо-передачи от 09.07.2004. и применения последствия недействительности договора в виде возложения на ОАО обязанности по возврату ГУП РК движимого и недвижимого имущества согласно перечня.

Не согласно с принятым судебным актом ОАО, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы права, не подлежащие применению, в частности положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не является стороной сделки, признанной недействительной, а также считает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора (ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по данному спору, поскольку разрешение вопроса о признании недействительным учредительного договора невозможно без признания недействительными устава общества и его государственной регистрации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК считает, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Истец обратил внимание суда также на те обстоятельства, что в суде первой инстанции ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Такой же позиции придерживается и прокуратура Республики Коми, излагая ее в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что при разрешении спора в суде первой инстанции ответчиком были признаны требования ГУП РК, а потому в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Молочный завод отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассматривается в отсутствие молочного завода, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель ОАО поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, представители истца и прокуратуры Республики Коми, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагают, что судебный акт следует оставить в силе, аналогичной позиции придерживается и представитель Агентства РК по управлению имуществом.

Законность принятого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции истца, прокуратуры, третьего лица, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Коми от 29.03.2004. N 129-р создано государственное унитарное предприятие Республики Коми в результате реорганизации ГУП-1, государственная регистрация юридического лица произведена 29.04.2004.

В соответствии с п.3.1 Устава имущество предприятия находится в государственной собственности Республики Коми, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Уставом предприятия предусмотрены следующие виды деятельности: производство молока, мяса крупного рогатого скота, выращивание племенного скота, переработка сельхозпродукции, выращивание картофеля и др., необходимые для удовлетворения потребности населения в высококачественной продукции сельского хозяйства, обеспечения хозяйств Республики Коми племенным скотом и получения прибыли.

24 мая 2004 года между Министерством имущественных отношений Республики Коми и ГУП РК заключен договор о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения согласно перечня на сумму 69628467,2 руб.

Письмом от 05.07.2004. за N 01-21/2605-07 Министерство имущественных отношений РК дает согласие на участие ГУП РК в уставном капитале ОАО имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

06 июля 2004 года между ГУП РК и молочным заводом заключен учредительный договор о создании ОАО, в силу которого предприятие в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного акционерного общества передает в собственность холдинга имущество стоимостью 48061764 руб. в соответствие с перечнем, являющимся приложением к указанному договору.

По акту от 09.07.2004. государственным предприятием была произведена передача движимого и недвижимого имущества акционерному обществу общей стоимостью 47339964 руб.

После совершения передачи имущества Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми распоряжением от 13.07.2004. N 118 дало согласие на совершение ГУП РК крупной сделки по приобретению предприятием акций ОАО на сумму 11338780 руб. путем оплаты их движимым имуществом.

Устав открытого акционерного общества утвержден решением собрания учредителей от 06.07.2004. (государственная регистрация общества произведена 09.07.2004. (т.2 л.д. 43-44).

ГУП РК полагая, что заключенной сделкой нарушены его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным учредительного договора ОАО от 06.07.2004. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата акционерным обществом движимого и недвижимого имущества, указанному в перечне.

Впоследствии истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования, предприятие просит признать недействительным учредительный договор о создании ОАО в части включения в него учредителем ГУП РК и внесения им в качестве вклада в уставной капитал имущества согласно акту приемо-передачи от 09.07.2004.

По мнению истца, учредительный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства - статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а потому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Суд первой инстанции при разрешении спора согласился с позицией истца о ничтожности заключенного учредительного договора и в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия ничтожной сделки, обязав ОАО возвратить имущество государственному предприятию.

Позиция суда первой инстанции представляется ошибочной, поскольку при разрешении спора была дана правовая оценка только отдельно взятому юридическому факту - передаче имущества истцом в уставной капитал ОАО в соответствии с учредительным договором.

В то же время создание юридического лица путем учреждения представляет собой сложный юридический состав (статьи 96, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, Глава 2 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц"), включающий в себя принятие решения о создании юридического лица, принятие и утверждение его учредительных документов и государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" после создания акционерного общества договор о его создании не является учредительным документом общества, таким документом является его устав. В то же время по правилам п.3 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании учредительного договора от 06.07.2004. недействительным и применении последствий недействительности данного договора в виде возврата спорного имущества, внесенного государственным унитарным предприятием в уставной капитал акционерного общества, может быть рассмотрено судом лишь одновременно с требованиями о признании недействительным в соответствующей части устава акционерного общества, основанного на данном договоре, и связанного с ним акта государственной регистрации общества.

Однако таких требований истцом не заявлено, а потому не имеется оснований для удовлетворения иска только о признании учредительного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о невозможности применения в данном случае реституции по правилам ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной, исходя из того, что ответчик не является участником оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, исковые требования ГУП РК подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Доводы истца о признании ответчиком иска при разрешении спора судом первой инстанции не имеют правового значения, поскольку судом в порядке п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не давалась оценка заявлению ответчика, и дело рассматривалось по существу.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые составляют 3000 руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ОАО удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2005. по делу А29-1059/05-2э отменить.

Отказать ГУП РК в удовлетворении исковых требований к ОАО о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора.

Взыскать с ГУП РК в доход бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ГУП РК в пользу ОАО 1000 руб. расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительные листы.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.