Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 29 сентября 2005 г. N А29-2729/05-4э Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 29 сентября 2005 г. N А29-2729/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев 28 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу больницы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 июля 2005 года по делу N А29-2729/05-4э, принятое по иску ГУ "Главное управление материально-технического обеспечения Минздрава Республики Коми", г.Сыктывкар к больнице, г.Сыктывкар, третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Коми, г.Сыктывкар о взыскании 397500 руб. 64 коп.,

установил:

ГУ "Главное Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с больницы 397500 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости поставленного прачечного оборудования.

Согласно заявлению от 20 мая 2005 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 397500 руб. 64 коп. долга за поставленную по договору купли-продажи и неоплаченную продукцию.

Определением суда от 27.04.2005 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми.

Решением суда от 29.07.2005 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с больницы в пользу Государственного учреждения "Главное управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Коми" (далее - ГУ "ГУ МТО Минздрава РК") взыскано 397500 руб. 64 коп. долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, больница обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований и возражений больница указывает на то, что грузополучателем прачечного оборудования согласно квитанции о приеме груза от 25.06.2004 года значится ГУ "ГУ МТО Минздрава РК", то есть государственный заказчик, в связи с чем он и обязан был произвести оплату товара по правилам части 2 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как государственный заказчик одновременно является получателем указанного товара.

Кроме того, больница считает, что заявка ответчика на выделение финансирования от 14.01.2004 года N 01-01/54 не может служить предложением заключить договор купли-продажи по причине того, что этот документ свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика на оплату товаров.

На момент подачи заявки на финансирование прачечное оборудование находилось у собственника - Вяземского машиностроительного завода и не могло быть предметом сделки купли-продажи между истцом и ответчиком, а истец - ГУ "ГУ МТО Минздрава РК" не мог выступать продавцом прачечного оборудования в силу общих положений гражданского законодательства, поскольку не обладал правом собственности на него.

Учитывая изложенное, заявитель не согласен с квалификацией судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений как разовой сделки купли-продажи.

Согласно отзыву ГУ "ГУ МТО Минздрава РК" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своих возражений указывает, что в связи с переходом на казначейское обслуживание письмом от 23.07.2003 года N 04/734 была направлена информация во все ЛПУ с приложением договоров на поставку ТМЦ и продуктов питания и предложением их подписать в кратчайшие сроки.

Между сторонами подписан договор поставки продукции N 28-Б от 01.01.2003 года, на основании которого производилась поставка оборудования, мягкого инвентаря, запасных частей к оборудованию и прочих ТМЦ, в том числе и прачечного оборудования на сумму 397500 руб. 64 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 01 января 2003 года между ГУ "Главное управление материально-технического обеспечения Минздрава РК" (поставщик) и больница (получатель) заключен договор N 28-Б на обеспечение продукцией ЛПУ, согласно условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать получателю продукцию материально-технического назначения в количестве, ассортименте по заявкам получателя; а получатель, в свою очередь, согласно условиям пункта 1.2 обязуется своевременно подать годовые заявки и оплатить полученную продукцию в течение 10 дней с момента получения продукции.

Во исполнение условий договора истец по накладной N 70 от 15.07.2004 года во исполнение заявки ответчика поставил в адрес больницы прачечное оборудование на сумму 397500 руб. 64 коп.

Оборудование получено представителем ответчика, действующим на основании доверенности N 417 от 15.07.2004 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существовании между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи указанного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при отсутствии доказательств оплаты полученного товара правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 397500 руб. 64 коп. долга.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что указанный долг не может быть с него взыскан, поскольку получение им товарно-материальных ценностей осуществлялось в порядке централизованных поставок за счет средств бюджета, которые должны выделяться истцу для осуществления своей деятельности по обеспечению материальными ценностями лечебно-профилактических учреждений, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Согласно статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации все закупки товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда осуществляются исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, которые в силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещаются на конкурсной основе, что и было произведено при закупке данного прачечного оборудования.

Решением котировочной комиссии от 13.05.2004 года на поставку технологического оборудования для больницы на 2004 год по заявке ГУ "ГУ МТО Минздрава РК" победителем котировки цен признано ОАО.

Договор на поставку прачечного оборудования для больницы с ОАО был заключен на основании уведомления N 4765/01 от 13.05.2004 года.

На основании договора обеспечения продукцией ЛПУ N 28-Б от 01.01.2003 года ГУ "ГУ МТО Минздрава РК" поставило в адрес ответчика прачечное оборудование на сумму 397500 руб. 64 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 11.06.2003 года N 120 "О поэтапном переходе на казначейское исполнение расходной части республиканского бюджета Республики Коми" главные распорядители и получатели средств республиканского бюджета были переведены на казначейское обслуживание по финансированию расходов.

Этим же документом утвержден календарный план перевода главных распорядителей и получателей средств республиканского бюджета Республики Коми на казначейское обслуживание.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Республики Коми N 7/568 от 03.07.2002 года в связи с проведением торгов на заключение государственных контрактов на поставку товаров, работ и услуг Комитетом РК по обеспечению государственного заказа и закупок функции заказчика на заключение государственных контрактов на поставку продукции, продуктов питания и государственных контрактов на производство работ и услуг для нужд республиканских ЛПУ переданы Государственному учреждению "Главное управление материально-технического обеспечения Минздрава РК".

Учитывая изложенное, с момента перехода бюджетополучателей на казначейское обслуживание лечебно-профилактические учреждения стали оплачивать полученные товарно-материальные ценности непосредственно ГУ "МТО Минздрава РК".

Таким образом, в период спорных правоотношений порядок, о котором указывает ответчик, был законодательно изменен.

Кроме того, по общему правилу статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, обязанным оплатить товар является покупатель.

Так же в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что переданный ему в спорный период товар, оплачен им или третьим лицом напрямую из бюджета Республики Коми.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2005 года по делу N А29-2729/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу больницы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.