Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 16 сентября 2005 г. N А29-2746/05-2э Ввиду того, что об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования о признании зарегистрированного права собственности недействительным, он должен был узнать ранее трехгодичного срока, предшествовавшего его обращению с настоящим иском, суд применил правила о пропуске им срока исковой давности и отказал в иске (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 16 сентября 2005 г. N А29-2746/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца,

рассмотрев в судебном заседании 13.09.2005 г. апелляционную жалобу Администрации МО "Город Сосногорск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 июля 2005 года по делу N А29-2746/05-2э, принятое по иску Администрации МО "Город Сосногорск" к предпринимателю, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми и муниципальное унитарное предприятие о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Администрация МО "Город Сосногорск" обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным зарегистрированного МП права собственности предпринимателя на торговый павильон "Подарки".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2005 г. в удовлетворении иска отказано.

Администрация МО "Город Сосногорск" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также освободить истца согласно ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Доводы истца по существу спора сводятся к следующему. В решении исполкома Сосногорского совета народных депутатов от 16.10.1991 г. N 661 и в постановлении главы администрации МО "Город Сосногорск" от 27.01.1998 г. N 68 речь идет о разных земельных участках, выделяемых под разные объекты. В силу этого, представленные в материалы дела документы, подтверждающие строительство объекта, имеют отношение к иному земельному участку и иному субъекту - малому предприятию. Основанием выдачи спорного регистрационного удостоверения МП явилось постановление главы администрации МО "Город Сосногорск" от 27.01.1998 г. N 68 о предоставлении земельного участка предпринимателю. При этом, администрация указала, что разрешительных документов на строительство павильона предпринимателем не было получено, акт приемки объекта в эксплуатацию не оформлялся. Что касается срока исковой давности, то таковой истцом не пропущен, так как последний узнал о наличии спорного регистрационного удостоверения из заявления предпринимателя об утверждении границ земельного участка и его предоставлении от 20.05.2004 г. При таких обстоятельствах оснований для регистрации права собственности предпринимателя на павильон "Подарки" оснований не имелось.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить в силе. Ответчик оспаривает доводы истца об отсутствии доказательств выделения ему земельного участка под строительство спорного павильона.

МУП в отзыве на жалобу указало, что регистрационное удостоверение выдано данным органом в соответствии с пунктом 8 Указа Главы Республики Коми от 23.12.1998 г. N 437 "О создании учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания соответствующего регистрационного органа.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве указало, что не является заинтересованным лицом в настоящем споре, просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что по существу принятого решения оснований для его отмены не имеется, решение суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о взыскании с истца государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, согласно регистрационному удостоверению N 104 от 05.10.1999 г., выданному МП, торговый павильон, находящийся в 6 микрорайоне г.Сосногорска, зарегистрирован на праве собственности за предпринимателем на основании постановления главы администрации МО "Город Сосногорск" N 68 от 27.01.1998 г.

Администрация МО "Город Сосногорск" обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права предпринимателя.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации в силу следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, - акт о выборе земельного участка, решение исполкома Сосногорского городского совета народных депутатов от 16.10.1991 г. N 661, счет N 706 от 08.01.1992 г. Сосногорского филиала Архитектурно-планировочного бюро Госстроя Коми АССР, квитанция об его оплате N 226 от 05.05.1992 г., в указанный период малому предприятию, учрежденному предпринимателем, был выделен сроком на три года земельный участок площадью 30 кв.м. в 6 микрорайоне г.Сосногорска под строительство ларька для продажи промтоваров.

Техническим паспортом на указанный торговый ларек подтверждается год его постройки - 1992 год.

Постановлением главы администрации МО "Город Сосногорск" от 27.01.1998 г. N 68 указанный земельный участок большей площадью 50 кв.м. выделен предпринимателю под установку торгового павильона.

То обстоятельство, что в указанном постановлении предоставление данного земельного участка предпринимателю обусловлено истечением срока (3 года) пользования данным участком по постановлению горисполкома N 661 от 16.10.1991 г., указывает на то, что в данных актах имеется ввиду один земельный участок, а в силу того, что павильон к данному времени уже был построен, - один и тот же объект недвижимости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация МО "Город Сосногорск" как орган местного самоуправления в период издания вышеуказанных актов (1992 и 1998 г.г.) знала или должна была знать о нарушении своих прав и законных интересов, если таковое имело место.

Суд первой инстанции отказал Администрации МО "Город Сосногорск" в иске со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком по правилам ст.ст.196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении настоящих исковых требований установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ввиду того, что об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования о признании зарегистрированного права собственности истца недействительным, истец должен был узнать ранее трехгодичного срока, предшествовавшего его обращению с настоящим иском, суд правомерно применил вышеуказанные правила о пропуске им срока исковой давности и отказал в иске.

На основании изложенного, для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части (по существу спора) оснований не имеется.

Доводы истца о неправомерности взыскания с него 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции принимаются как обоснованные, в указанной части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решению суда - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении иска Администрации МО "Город Сосногорск" отказано, однако судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на истца, в силу того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты такой пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2005 года по делу N А29-2746/05-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскание с Администрации МО "Город Сосногорск" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины не производить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.