Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 11 октября 2005 г. N А29-2577/05-2э За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 11 октября 2005 г. N А29-2577/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участием в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 11 октября 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 8 августа 2005 года по делу N А29-2577/05-2э, принятое по иску ОАО к ООО-1, ООО о взыскании 106193 руб. 56 коп. долга, 8614 руб. 69 коп. процентов,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО-1 о взыскании 106193 руб. 56 коп. долга по договору N 10\117-юр от 01.11.2001 г. на возмещение расходов за пользование переездом, 8614 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 01.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2005 г. иск удовлетворен частично, с ООО в пользу ОАО взыскано 106193 руб. 56 коп. долга, 6936 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.05.2004 г. по 01.01.2005 г., в остальной части иска отказано, производство по делу в отношении ООО-1 прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции признал договор действующим, основываясь на отсутствии в нем условия о возможности расторжения в одностороннем порядке и руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2005 г. отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, подавшего апелляционную жалобу, он правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по утверждению ответчика, истец не представил доказательств оказания услуг по договору в период с декабря 2003 г. по май 2004 г.

Ответчик в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании просит оставить решение от 08.08.2005 г. без изменения.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ФГУП (отделение), правопреемником которого является ОАО и ООО-1 (предприятие), правопреемником которого является ООО, 01.11.2001 г. заключен договор N 10\117-юр на возмещение расходов за пользование переездом.

По договору отделение обязалось обеспечивать содержание и техническое обслуживание железнодорожного охраняемого переезда по станции Чикшино (пункт 1.1. договора), предприятие обязалось возмещать расходы за содержание переезда в размере 15% от расчетной стоимости исходя из данных хронометража пропуска через переезд технических средств предприятий-пользователей (пункт 1.2. договора), что составило 14956 руб. 84 коп. в месяц без НДС, в течение 20 дней с момента получения счета-фактуры, (пункт 2.2. договора).

Договор заключен с 01.12.2004 г. на 1 год и продлен на неопределенный срок (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование условий договора N 10\117-юр от 01.11.2001 г. на возмещение расходов за пользование переездом позволяет признать его договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО-1 уведомило ФГУП об одностороннем расторжении договора с 15.05.2004 г. и возвращении без оплаты счетов-фактур, предъявленных на возмещение расходов за период с 01.12.2003 г. по 31.05.2004 г. письмом N 52 от 17.05.2004 г.

ООО-1 22.05.2004 г. возвратило ФГУП счета-фактуры NN 027, 006, 016, 034, 049, 064 с сопроводительным письмом N 190 от 22.05.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмо, уведомляющее об одностороннем расторжении договора, получено ФГУП согласно штампу входящей корреспонденции 20.05.2005 г.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 10\117-юр от 01.11.2001 г. на возмещение расходов за пользование переездом считается прекращенным с 21.05.2005 г. При этом, по договору должна быть произведена оплата по дату его прекращения.

Соответственно, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании договора действующим неправомерен.

Плата по договору за период с 01.12.2003 г. по 20.05.2005 г. включительно составляет 99930 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО не представило доказательств возмещения расходов по договору за соответствующий период.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика оплаты долга в размере 99930 руб. 99 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету, произведенному арбитражным судом апелляционной инстанции, составляют 6572 руб. 51 коп.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оказания истцом услуг в период с декабря 2003 г. по май 2004 г. не принимается, поскольку договор не предусматривает составления актов приемки выполненных работ по содержанию и техническому обслуживанию железнодорожного переезда, а ответчик не представил доказательств ненадлежащего содержания истцом соответствующего объекта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение изменению вследствие неправильного применения норм материального права и неполного выяснения обстоятельств дела.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу ООО удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2005 г. изменить.

Взыскать с ООО в пользу ОАО 99930 руб. 99 коп. долга, 6572 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4490 руб. 54 коп. судебных расходов. Выдать исполнительный лист.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.