Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 декабря 2004 г. N A29-1147/04-2Э Для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование спорными помещениями, правовых оснований не имеется, так как истец не обладает правами законного владельца этих помещений (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 декабря 2004 г. N A29-1147/04-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2004 г. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 августа 2004 года по делу N А29-1147/04-2э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к предпринимателю, третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Город Усинск", об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО обратилось с иском к предпринимателю об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений площадью 250 кв.м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г.Усинск, ул.Мира, а также о взыскании с него 2312500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договоры аренды, подписанные третьим лицом с истцом и ответчиком, незаключенными.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска и ИПФ на аренду спорного здания соответствует требованиям законодательства о согласовании сторонами всех его существенных условий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силe.

Как видно из материалов дела, здание, находящееся по адресу: г.Усинск, ул.Мира, входило в состав имущества муниципального предприятия, решение о приватизации которого было принято Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска 02.04.1997 года.

Приватизация предприятия была произведена путем заключения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска с победителем конкурса, - индивидуальным предприятием фирмой (правопредшественник истца), договора купли-продажи имущества МП N 169 от 20.06.1997 года.

Согласно условиям, изложенным в конкурсной документации и в пункте 2.10 вышеуказанного договора купли-продажи, ИПФ должно было в отношении помещении спорного здания заключить договор аренды сроком на 10 лет, с сохранением действующих договоров аренды.

29.09.1997 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска и ИПФ был подписан договор аренды N 12/97 нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Усинск, ул.Мира, общей площадью 600 кв.м.

Суд первой инстанции в силу требований пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал указанный договор незаключенным, поскольку условия сделки не содержат данных, позволяющих определенно установить объект аренды (не указан этаж, отсутствует экспликация, которые бы указывали на расположение арендованных помещений в составе здания в целом).

Действительно, из имеющейся в материалах дела экспликации к поэтажному плану спорного здания следуя, что общая площадь указанного недвижимого имущества составляет 627,8 кв.м.

Однако данная экспликация была составлена только в 2000 году. Из акта приемки-передачи от 01.10.1997 г. и акта о дефектах передаваемого имущества (л.д.48, 79) следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Усинска передает истцу здание в целом площадью 600 кв.м., а не часть его помещений. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент подписания спорного договора сторонами площадь здания принималась не за 627,8 кв.м., а за 600 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает договор аренды N 12/97 от 29.09.1997 г. недействительным (ничтожным) в части, в которой он регулирует отношения сторон по аренде помещений в спорном здании площадью 260 кв.м., переданных предпринимателю на основании договора аренды N 4 от 13.09.1996 г.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст.ст.305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (арендатор), которому имущество передано в аренду, в течение всего действия договора имеет в отношении объекта аренды такие вещные права, как право владения и право пользования (или только право пользования), подлежащие защите от третьих лиц наряду с правом собственности.

Вышеуказанные помещения на момент заключения ИПФ с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Усинска договора аренды N 12/97 от 29.09.1997 г., были уже переданы последним предпринимателю по договору аренды N 4 от 13.09.1996 г.

Стороны договора аренды N 4 от 13.09.1996 г. подтверждают факт надлежащего исполнения ими договорных обязательств.

Факт пользования ответчиком спорными помещениями до и после заключения договора аренды N 12/97 от 29.09.1997 г. подтверждается также дополнением к договору аренды N 4 от 13.09.1996 г., подписанным со стороны ИПФ в качестве балансодержателя здания, а также инициированием арендодателем внесения изменений в договор аренды с истцом относительно изменения (уменьшения до 340 кв.м.) площади объекта аренды.

Таким образом, так как по состоянию на 29.09.1997 г. помещения площадью 260 кв.м. находились у ответчика на основании заключенного с ним договора, арендодатель не вправе был передать их в аренду другому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности фактической передачи спорных помещений истцу по акту приемки-передачи от 01.10.1997 г.

В соответствии со ст.ст.301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В силу того, что ООО, как установил суд, арендатором спорных помещений не является, истец не обладает в отношении их правами, подлежащими защите в порядке, установленном ст.ст.301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, не обладая правами законного владельца, не является, по смыслу вышеуказанной нормы закона, потерпевшим.

В силу изложенного, для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2312500 руб. неосновательного обогащения, составляющих плату за пользование спорными помещениями в период с 05.02.2001 г. по 01.03.20.04 г., правовых оснований не имеется.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены договор аренды N 1449/4 от 30.11.2004 г., заключенный между ответчиком и третьим лицом, и акт приемки-передачи от 30.11.2004 г., свидетельствующие о том, что предприниматель владеет спорными помещениями площадью 246,5 кв.м. на законных основаниях.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ООО правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2004 г. по делу N А29-1147/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 11581 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.