Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2005 г. N А29-1024/05-2Э В признании недействительным соглашения отказано, поскольку оно заключено в соответствии с требованиями закона о порядке и условиях заключения договора возмездного оказания услуг, не содержит противоречащих законам и иным нормативным правовым актам условий (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 1 августа 2005 г. N А29-1024/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2005 г. апелляционную жалобу ОАО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года по делу N А29-1024/05-2э, принятое по иску ОАО к МУ г.Инта о признании сделки недействительной,

установил:

ОАО обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного с МУ г.Инта соглашения N 1 от 18.12.2001 г. недействительной ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

Как видно из материалов дела, 18 декабря 2001 года между МУ г.Инта (абонент) и ОАО (энергоснабжающая организация) заключено соглашение N 1, в соответствии с которым абонент осуществляет начисление, сбор и перечисление платежей населения энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения населению жилфонда муниципального образования "Город Инта" в соответствии с договором N 602103 от 15.10.2001 г. За оказанные услуги в соответствии с пунктом 1.2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась выплачивать абоненту вознаграждение в размере 3,8% (включая НДС) от сумм принятых платежей.

Считая указанное соглашение ничтожной сделкой, истец указывает на то, что в соответствии с п.2 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в муниципальном жилом фонде не могут быть абонентами по договору энергоснабжения. У населения МО "Город Инта" нет договорных обязательств перед истцом по оплате тепловой энергии и горячей воды, в связи с чем ОАО не праве было требовать от населения оплаты тепловой энергии и горячей воды, а значит и заключать соглашение N 1 от 18.12.2001 г.

Кроме того, истец считает, что судом не учтено, что уведомлением от 19.05.03 ОАО отказалось от исполнения соглашения N 1 от 18.12.01 с 1 июня 2003 года, считая его расторгнутым.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, сводятся к следующему.

Договор энергоснабжения N 602103 от 14.09.00 был заключен ответчиком с Интинским отделением филиала, а в последствии перезаключен с ОАО на основании постановления Главы администрации МО "Город Инта" от 30 августа 2000 года N 8/614, которым МУ поручено заключить соответствующий договор на поставку тепловой энергии потребителям жилищного фонда г.Инты, а Интинскому филиалу передать учреждению функции по оказанию услуг населению и арендаторам по начислению и сбору платежей за оказанные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

20 декабря 2000 года ОАО в лице филиала и ответчик заключили договор N 584/473-6 уступки права требования. По условиям данного договора учреждению было передано право требования задолженности потребителей, которая образовалась до заключения договора N 602103 от 14.09.00 в сумме 11946939 руб. 36 коп. и задолженность бюджета по льготам и субсидиям в сумме 10331174 руб. 82 коп.

Оспариваемое же истцом соглашение от 18 декабря 2001 года, принятое в дополнение к договору N 602103 от 15.10.01, ответчик считает договором поручительства, заключенным на основании приказа Госстроя России от 26.06.98 N 17-125/1, действующим и исполняемым с его стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял решение об отсутствии оснований для признания соглашения N 1 от 18.12.2001 недействительной (ничтожной) сделкой.

По своей правовой природе оспариваемый договор является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной статьи оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Предметом соглашения N 1 от 18.12.01 является оказание МУ услуг по начислению, сбору и перечислению платежей населения энергоснабжающей организации за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Как следует из пункта 1, предусмотренные соглашением услуги оказываются исполнителем и оплачиваются энергоснабжающей организацией в соответствии с договором энергоснабжения N 602103 от 15.10.2001 г., заключенным между теми же сторонами. По данному договору энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а последний - принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

То обстоятельство, что обязательство по оплате по договору энергоснабжения фактически возложено на бытовых потребителей тепловой энергии, в соответствии со ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации является исполнением обязательства должника (абонента) третьими лицами, и кредитор (энергоснабжающая организация) обязан принять такое исполнение, предложенное за должника третьими лицами.

Кроме того, заключению оспариваемого соглашения предшествовала уступка права требования ОАО ответчику задолженности потребителей тепловой энергии, а также задолженности бюджета по льготам и субсидиям.

Соглашение N 1 от 18.12.01 заключено в соответствии с требованиями закона о порядке и условиях заключения договора возмездного оказания услуг, не содержит противоречащих законам и иным нормативным правовым актам условий. Стороны, заключая данное соглашение, действовали в соответствии с принципом свободы договора. Во взаимоотношениях сторон в рамках данного соглашения не участвуют бытовые потребители тепловой энергии, соглашение не предусматривает возложение на них каких-либо обязательств.

Доводы истца о том, что энергоснабжающая организация отказалась от исполнения договора, также не влияют на решения вопроса о его действительности.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом причина отказа в данном случае значения не имеет, это может произойти при нормальном развитии договорных отношений. Представленное истцом уведомление от 19 мая 2003 года N 119/811 свидетельствует о том, что энергоснабжающая организация воспользовалась таким правом, предоставленным ей статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для признания соглашения недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20 мая 2005 года по делу N А29-1024/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ОАО справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 67 рублей из бюджета Российской Федерации.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.