Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2005 г. N А29-10817/04-1э Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется по принципу возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт в споре (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 сентября 2005 г. N А29-10817/04-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев 06 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 мая 2005 года по делу N А29-10817/04-1э, принятое по иску ОАО г.Воркута к Управлению городского хозяйства МО "Город Вуктыл", г.Вуктыл о взыскании 3957707 руб. 48 коп.,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с МУП 3957707 руб. 48 коп. задолженности по оплате отгруженной продукции.

Заявлением от 14.05.2005 года истец заявил ходатайство о замене должника по делу с МУП на Управление городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в связи с реорганизацией Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в форме присоединения к нему Муниципального учреждения, после завершения которой к Управлению городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в соответствии с передаточным актом перешли все права и обязанности последнего.

Учитывая данное обстоятельство и в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену ответчика по делу его правопреемником.

Заявлением от 20.05.2005 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" задолженность в размере 707 руб. 48 коп..

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2005 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" в пользу ОАО 707 руб. 48 коп. основного долга и 31388 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов и отнесением их в полном размере на ответчика, Управление городского хозяйства МО "Город Вуктыл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 31388 руб. 54 коп. изменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно переменил положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, заявитель полагает, что с ответчика следует производить взыскание государственной пошлины с суммы основного долга в размере 707 руб. 48 коп.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ОАО считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Дело рассматривается в отсутствие представителя Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл", извещенного о дате и месте судебного заседания в установленном законом порядке, что подтверждается подписью в личном получении его представителем уведомления о вручении почтового отправления, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, задолженность МУП по оплате за отгруженную ОАО продукцию по состоянию на 15.11.2004 года составляла 3957707 руб. 48 коп., что и послужило основанием для обращения последнего в суд.

Материалами дела подтверждается, что с требованием о взыскании указанной суммы долга истец обратился 03 декабря 2004 года, 08 декабря 2004 года исковое заявление принято к производству.

Заявлением от 20.05.2005 года истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 3957000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 6593 от 22.12.2004 года, что подтверждается письмом Министерства финансов Республики Коми от 22.12.2004 года N 18-29/5654 и просит взыскать с Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" задолженность в размере 707 руб. 48 коп..

Таким образом, на дату рассмотрения дела задолженность составляла 707 руб. 48 коп., которая и была взыскана с ответчика судом первой инстанции.

При этом распределение судебных расходов между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется по принципу возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в полном размере в сумме 31388 руб. 54 коп. с заявленной суммы иска 3957707 руб. 48 коп., а также то, что частичное погашение долга произведено должником после принятия искового заявления к производству, то в данном случае расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном размере с заявленной суммы иска.

Таким образом, суд первой инстанции положение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переменил правильно, обоснованно и правомерно возместив судебные расходы правой стороне в споре за счет неправой.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения решения арбитражного суда в части распределения судебных расходов не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обжалуется решение суда в части распределения судебных расходов, а не в отношении материально-правовых требований настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2005 года по делу N А29-10817/04-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства МО "Город Вуктыл" без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.