Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 9 сентября 2005 г. N А29-1601/97
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми
при участии в заседании представителя от ответчика,
рассмотрев 07 сентября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 года по делу N А29-1601/97, принятое по иску ИП, г.Сыктывкар к АО, г.Сыктывкар о процессуальном правопреемстве,
установил:
Гражданка Д. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А29-1601/97.
Определением суда от 19 июля 2005 года указанное заявление удовлетворено, в производстве по делу N А29-1607/97 произведена процессуальная замена Индивидуального частного предприятия на гражданку Д. в связи с уступкой права требования долга к ООО от ИЧП.
Не согласившись с определением суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 19 июля 2005 года отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.
По мнению заявителя, определение суда вынесено при неправильном применении норм материального права и процессуального права, что привело к принятию незаконного определения и является основанием для его отмены по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то обстоятельство, что исполнительный лист о взыскании суммы долга по решению суда возвращен в адрес взыскателя без исполнения, о чем свидетельствует отметка пристава-исполнителя, имеющаяся в материалах дела, в связи с чем исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено по правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а следовательно, не было оснований для осуществления процессуальных действий, в частности для проведения процессуального правопреемства, в рамках указанного дела.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 27 вышеупомянутого Федерального закона
При этом заявитель указывает на то, что правопреемник - Д. не относится к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, не имела права обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Таким правом, по мнению заявителя, наделено непосредственно ИЧП.
ООО обращает внимание суда на то, что уступка права требования состоялась Д., как физическому лицу, в связи с чем, произведя процессуальную замену истца физическим лицом, судом нарушено положение статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса.
Помимо изложенного, заявитель считает уступку права требования ничтожной, поскольку условие пункта 2.1 об уплате денежной суммы в срок до 07 декабря 2005 года до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, по его мнению, ИЧП из обязательства по уплате долга не выбывает, тат как сохраняет уступаемое право в залоге и вправе вернуть в случае не уплаты Д. требуемой по договору суммы.
Кроме того, ООО указывает, что уступка может быть только реального права, а на момент уступки права требования задолженности перед истцом не было, поскольку в счет погашения долга ответчиком в пользу ИЧП были переданы нежилые помещения на сумму 137500 руб., что подтверждается постановлением Межрайонного подразделения службы судебных приставов, имеющимся в материалах дела.
Д. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, о чем указала в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В обоснование возражений Д. указывает, что с момента заключения договора уступки права требования ИЧП выбыло из спорного правоотношения, а Д. соответственно, получила право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, получив процессуальный статус заявителя.
Передачу ООО в пользу ИЧП нежилых помещений на сумму 137500 руб. Д. считает произведенной вне рамок настоящего исполнительного производства о взыскании с ООО в пользу ИЧП процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128335 руб. 81 коп.
При этом Д. указывает, что на исполнительном листе, возвращенном в адрес взыскателя без исполнения, имеется отметка судебного пристава-исполнителя о том, что зачет задолженности произведен только на сумму 35842 руб. 44 коп.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП, заявившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06 августа 1997 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 сентября 1997 года, по делу N А29-1601/97 с АО (далее в связи с изменением организационно-правовой формы - ООО) в пользу индивидуального предприятия (далее - ИП) взыскано 128335 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 октября 1997 года выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Подразделение судебных приставов для принудительного исполнения.
07 декабря 2004 года взыскатель по настоящему исполнительному листу - ИЧП заключило договор уступки требования с гражданкой Д., согласно которому передал последнему свое право требования задолженности по исполнительному листу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании указанного договора Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, которое удовлетворено определением суда от 19 июля 2005 года.
Материалами дела подтверждается, что заключая договор уступки права требования от 07.12.2004 года, стороны точно и полно указали предмет и цену заключаемого договора, что позволяет безошибочно выделить основания для передачи требования о взыскании задолженности из всего объема существующих требований.
В пунктах 1.1, 1.2 и 2.1 договора цессии от 07.12.2004 года стороны указали размер и основания возникновения задолженности с перечнем вступивших в законную силу судебных решений и исполнительных листов, по каким обязательствам, а также размер платы за уступаемое право, что позволяет сделать вывод о том, что тем самым стороны согласовали существенные условия указанного договора.
То обстоятельство, что условие пункта 2.1 об уплате денежной суммы в срок до 07 декабря 2005 года, до настоящего времени не исполнено, не противоречит нормам гражданского законодательства, предоставляющего право на отсрочку или рассрочку уплаты платежа, а неисполнение должником обязательства по сделке не влечет ничтожности самой сделки.
Довод ООО о том, что на момент уступки права требования задолженность перед истцом отсутствовала в связи с передачей ответчиком в пользу ИЧП нежилых помещений на сумму 137500 руб. в счет погашения долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с исполнительном листом, выданным на основании решения суда от 06.08.1997 года, с АО в пользу ИП взыскано 128335 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно договору цессии от 07.12.2004 года цедент уступил цессионарию право требования долга с ООО в размере 128335 руб. 81 коп. в рамках долга по вышеуказанному исполнительному листу.
Дополнительным соглашением от 16.06.2005 года стороны внесли изменение в договор цессии, указав, что задолженность ООО составляет 92493 руб. 37 коп. с учетом произведенного зачета между ИЧП и ООО на сумму 35842 руб. 43 коп., о чем свидетельствует отметка пристава-исполнителя ПСП г.Сыктывкара на исполнительном документе.
Указанный исполнительный лист о взыскании суммы долга по решению суда возвращен в адрес взыскателя 03.02.2003 года без исполнения согласно отзыву, в связи с чем исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено по правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Зачет о передаче помещений площадью 62,5 кв.м на сумму 135500 руб. 00 коп. не свидетельствует о погашении долга в рамках указанного судебного решения, поскольку какие либо ссылки о том, в счет какого обязательства исполнена данная передача помещений отсутствуют.
Иных доказательств, что долг погашен ответчиком в полном объеме, ООО не представлено, наоборот отметка пристава-исполнителя на исполнительном листе свидетельствует об оставшейся сумме долга в размере 92493 руб. 37 коп., которая подлежит исполнению в соответствии с постановлением ПСП г.Сыктывкара от 16.03.1998 года.
Таким образом, нарушений норм материального права при заключении договора цессии от 07.12.2004 года не установлено.
При уступке требования по сделке первоначальный кредитор заключает договор с лицом, которому он уступает свое требование и которое становится новым кредитором в уже существующем обязательстве.
При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору с том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В кодексе не определено, кем должен быть поставлен вопрос о правопреемстве, тем не менее положения указанной статьи позволяют сделать вывод о том, что вопрос о правопреемстве может быть инициирован каждым из субъектов данного вида правоотношений: как стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, так и правопреемником, пока еще не участвующим в деле.
Учитывая изложенное, обращение Д. в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве является правомерным.
Довод должника о том, что поскольку уступка права требования состоялась Д., как физическому лицу, то произведя процессуальную замену истца физическим лицом, судом нарушены положения о подведомственности данного спора арбитражному суду не состоятельна в силу следующего.
В порядке искового производства с соблюдением правил о подведомственности и в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрены требования индивидуального предприятия к АО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу N А29-1601/97.
Заявление Д. рассматривается судом в рамках указанного арбитражного дела, в связи с чем участие в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, не влияет на изменение подведомственности данного дела.
Что касается довода ООО об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства, поскольку исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено, то он не состоятелен и судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Действительно, исполнительное производство по настоящему арбитражному делу окончено по правилам пункта 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом окончание исполнительного производства является общим юридическим последствием возвращения исполнительного документа.
Тем не менее, руководствуясь принципом диспозитивности, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как основаниями для возвращения исполнительного документа служат либо правораспорядительные действия взыскателя, либо объективные обстоятельства, которые могут быть со временем устранены или исправлены.
Срок для нового предъявления исполнительного листа к исполнению будет исчисляться при этом со дня его возвращения, о чем судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Учитывая изложенное, срок для нового предъявления исполнительного листа, по которому произведена процессуальная замена взыскателя, начинает течь с 03.02.2003 года и до настоящего времени не истек.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2005 года по делу N А29-1601/97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 9 сентября 2005 г. N А29-1601/97 (извлечение)
Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Республики Коми по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании