Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2005 г. N А29-1913/05-2Э Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 12 сентября 2005 г. N А29-1913/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 07-08.09.2005 г. апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 г. по делу N А29-1913/05-2э, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с ЗАО 1506200 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, в части взыскания 1053150 руб. арендной платы в иске отказать. При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что начисление арендной платы является правомерным до 15.04.2004 г., так как после указанной даты договоры аренды считаются расторгнутыми, в связи отказом арендатора от них в одностороннем порядке. Взыскание арендной платы, начисленной в последующий период, является неправомерным, так как имеет место просрочка кредитора; арендатор не мог исполнить обязательство по возврату арендованного имущества, так как ему не было известно местонахождение базы арендодателя, куда согласно условиям договора подлежали возврату объекты аренды. Несмотря на запрашиваемые ответчиком у истца сведения о месте исполнения им обязательства по возврату имущества, последний их арендатору не сообщил. Кроме того, с 12.02.2004 г. один из объектов аренды (СП-49 peг. N KO2807) был подвергнут выемке, произведенной в рамках уголовного дела, и передан ответчику на ответственное хранение. При этом, в адрес ответчика никаких решений правоохранительных органов о снятии с него данного обязательства либо об обязании возвратить данный агрегат истцу не поступало. Таким образом, ответчик, получив спорный агрегат СП-49 на ответственное хранение, не вправе был возвратить его истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец доводы ответчика отклонил, просит решение суда оставить без изменения. При этом, истец указал, что при встрече руководителей сторон в апреле 2004 года арендатор заявил арендодателю о продолжении договорных отношений. Истец, в связи с этим, полагал, что договорные отношения сторон продолжаются, ответчик принимал счета-фактуры за апрель, май и июнь 2004 года и только в июле 2004 года отказался от их оплаты. Ответчику было известно о месте возврата арендуемого имущества из писем истца, в том числе с указанием на менее затратный способ его доставки (водным транспортом). Истец также указал, что копия постановления об исключении СП-49 из числа вещественных доказательств и о его возврате арендодателю была направлена им ответчику вместе с актом сверки по состоянию на 01.09.2004 г., на указанные обстоятельства арендодатель сослался и в письме к арендатору от 30.10.2004 г. ООО в своих возражениях также указывает на то обстоятельство, что работа агрегата СП-49 с момента передачи ответчику на ответственное хранение не прекращалась. До настоящего времени объекты аренды не возвращены истцу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключены два договора аренды: N 17/ТУ от 30.10.2002 г. на аренду автотранспортного средства ГАЗ 6602 бурильно-крановая установка в технически неисправном состоянии, и N 1 от 09.01.2003 г. на аренду сваебойного агрегата СП-49 гос. N КО 2807 в технически исправном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию.

Объекты аренды переданы ООО (арендодатель) Усинскому филиалу механизированных работ ЗАО (арендатор) по актам приемки-передачи, подписанным ответчиком, в том числе по поводу недостатков сданного в аренду имущества, без возражений.

Срок аренды в договорах не определен. Согласно пунктам 7.2. указанных договоров, согласующихся с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от них, предупредив об этом другую сторону за 10 дней.

Ответчик направил истцу письмо от 22.03.2005 г. о досрочном расторжении данных договоров, которое вручено последнему 05.04.2004 г. под роспись. Таким образом, арендные отношения сторон прекращены 15 апреля 2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу арендованное имущество, в связи с чем арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за пользование арендатором данной техникой в период до и после прекращения договоров аренды. Доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по возврату имущества не была исполнена им в связи с просрочкой кредитора, отклоняется судом.

Согласно пунктам 2.4. спорных договоров по окончании срока аренды арендатор обязуется возвратить арендованное имущество на базу арендодателя.

Местонахождение данной базы не определено в договорах. Вместе с тем местонахождение арендодателя - г.Вуктыл. Из переписки сторон также следует, что арендатор знал, куда необходимо возвратить объекты аренды. Согласно письмам ООО в адрес ответчика от 02.10.2004 г., 14.10.2004 г. и 30.10.2004 г. последнему необходимо было возвратить технику в г.Вуктыл, при этом указан и способ его транспортировки - водным транспортом.

Истец просит взыскать с ЗАО 1506200 руб. задолженности по арендной плате за период с декабря 2003 года по февраль 2005 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами 3.1. договоров и Приложений N 1 к ним установлен ежемесячный размер арендной платы за пользование ГАЗ 6602 и СП-49, которая составляет 25000 руб. и 60000 руб. без учета НДС соответственно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, не приняв во внимание следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу от 12.02.2004 г. СУ ОБЭП ОВД г.Усинска в рамках уголовного дела N 382007 произвело у арендатора выемку сваебойного агрегата СП-49, указанное имущество передано последнему на ответственное хранение.

Постановлением от 12.08.2004 г. агрегат СП-49 исключен из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу, ответчика обязали возвратить указанную технику истцу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии данного постановления в адрес ответчика.

ООО в жалобе ссылается и на иные обстоятельства, указывающие на то, что ответчику было известно об указанном постановлении, однако они документально не подтверждены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исключает из периода аренды срок нахождения агрегата СП-49 на ответственном хранении ответчика, не предусматривающем в силу части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его пользование последним.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования ООО в части взыскания арендной платы за пользование ГАЗ-6602 в полном объеме, а в части такой платы за пользование СП-49 - за период с декабря 2003 г. по 12 февраля 2004 г. (дата выемки техники). Таким образом, исковые требования о взыскании арендной платы в размере 885000 руб. за аренду агрегата СП-49 в спорный период после 12.02.2004 г. (70800 руб. с учетом НДС х 12,5 мес.) удовлетворению не подлежат.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01.09.2004 г. задолженность ответчика перед истцом по арендной плате на 01.03.2004 г. составляла 693500,73 руб. С учетом внесенных ответчиком в последующий период арендных платежей (платежные поручения N 887 от 12.05.2004 г. на сумму 300000 руб., N 868 от 21.09.2004 г. на сумму 90900,73 руб.) и исключенного из аренды периода нахождения СП-49 на ответственном хранении ответчика, размер задолженности арендатора по состоянию на 01.03.2004 г. составляет 621200 рублей.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой суммы долга по арендной плате, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 г. по делу N А29-1913/05-2э изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО в пользу ООО 621200 руб. арендной платы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета 12022 руб. 41 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО в доход федерального бюджета 7008 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.