Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 22 сентября 2005 г. N А29-206/05-1э При наличии факта неисполнения третьим лицом обязательства должника перед кредитором, последний вправе требовать его исполнения только от должника (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 22 сентября 2005 г. N А29-206/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - торгового дома

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2005 г. по делу N А29-206/05-1э, принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми к торговому дому, обществу с ограниченной ответственностью о взыскании долга и процентов,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2005 г. удовлетворены исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Коми (далее - ГУП РК) к торговому дому. С торгового дома взыскано 1164234 руб. долга и 37558 руб. 99 коп. процентов. Производство по делу в части взыскания с ООО 788032 руб. 27 коп. долга и 23518 руб. 87 коп. процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Ответчик - торговый дом обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в удовлетворении иска о взыскании с него 788032 руб. 27 коп. долга и процентов отказать.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не имелось оснований для признания недействительным соглашения от 10.06.2004 г. между ГУП РК, торговым домом и ООО об исполнении договора поставки N А-8 от 10.06.2004 г. между ГУП РК и торговым домом; также не было оснований для взыскания с торгового дома долга в полном объеме, поскольку часть продукции им передана обществу, который, согласно, указанного соглашения за переданную ему продукцию является плательщиком перед истцом.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.

ООО отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ООО явку своего представителя не обеспечило. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для о изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, 10.06.2004 г. между ГУП РК (поставщик) и торговым домом (покупатель) заключен договор поставки продукции N А-8, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

Согласно пункта 4.2 договора покупатель оплачивает полученный товар и транспортные расходы в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Поставщиком отгружено в июне-августе 2004 г. алкогольной продукции на 1124702 руб. 50 коп., что доказывается накладными и не оспаривается покупателем. Транспортные расходы составили 48495 руб. 40 коп.

На оплату алкогольной продукции и транспортных расходов выставлены счета-фактуры.

Покупателем принято алкогольной продукции на 1115738 руб. 60 коп., поскольку имелся бой на 8872 руб. 59 коп., что подтверждается актами N 137-138 от 14.07.2004 г. и N 140 от 03.09.2004 г., не опровергается поставщиком.

Таким образом, поставщиком отгружено и покупателем получено алкогольной продукции с учетом транспортных расходов на сумму 1164234 руб.

В материалах дела имеется соглашение от 10.06.2004 г. об исполнении договора поставки продукции N А-8 подписанное ГУП РК (поставщик), торговым домом (покупатель) и ООО (плательщик).

Согласно названного соглашения поставщик производит поставку продукции покупателю, покупатель производит наклеивание акцизных марок, затем передает ее плательщику по актам приема-передачи, плательщик обязуется оплатить переданную ему покупателем продукцию непосредственно поставщику.

Покупателем передано обществу алкогольной продукции на сумму 788032 руб. 27 коп., что подтверждается актами приема-передачи от 05.08.2004 г. и 10.08.2004 г.

Ответчик - торговый дом, возражая против иска, указывал, что задолженность по оплате за переданную им обществу продукцию должна быть взыскана с ООО на основании условий соглашения от 10.06.2004 г.

Суд первой инстанции, в обоснование своего вывода о взыскании суммы задолженности за всю поставленную продукцию с торгового дома, указал, что соглашение от 10.06.2004 г. нельзя признать дополнением либо изменением к договору поставки N А-8 от 10.06.2004 г., поскольку в нем участвует ООО, не являющееся стороной договора. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, суд сделал вывод о ничтожности соглашения от 10.06.2004 г., и по указанной причине отклонил довод торгового дома, о том, что задолженность в размере 788032 руб. 27 коп. должна быть взыскана с ООО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ничтожности соглашения от 10.06.2004 г. как противоречащего законодательству, и считает его заключенным в рамках законодательства на основании следующего.

Соглашение от 10.06.2004 г. не может быть расценено как перевод долга с согласия кредитора, поскольку на момент его подписания покупатель не имел долга перед поставщиком, так как алкогольная продукция была поставлена позднее. В соглашении не определено на основании, каких обязательств, в каком размере возник долг.

Нельзя признать соглашение от 10.06.2004 г. и изменением к договору поставки N А-8 от 10.06.2004 г. поскольку в нем не указано, что какие либо условия договора поставки N А-8 изменяются.

Из совокупности заключенных сторонами соглашений следует, что соглашением от 10.06.2004 г. торговый дом, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложило исполнение своего обязательства перед ГУП РК по оплате поставленной продукции на третье лицо - общество.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последствием возложения должником исполнения обязательства перед кредитором на третье лицо, является возникновение у кредитора обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Каких либо иных последствий совершения должником таких действий, в частности возникновения у кредитора права требовать оплаты уже не от должника, а от третьего лица, названной нормой не установлено.

Лицом, от которого кредитор вправе требовать исполнения обязательства остается должник, поскольку возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга.

На отсутствие у кредитора права требовать исполнения обязательства непосредственно от лица, на которое должником возложено исполнение обязательства перед кредитором указано в пункте 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, являющегося приложением к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2001 г. N 65.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого Информационного письма следует читать "29.12.2001"

Из указанного следует, что при наличии факта неисполнения третьим лицом - обществом обязательства должника - торгового дома перед кредитором - ГУП РК последний не вправе требовать исполнения обязательства от третьего лица - ООО. В данном случае требовать исполнения обязательства кредитор может только от должника - торгового дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности за всю поставленную истцом продукцию с торгового дома по существу является правильным.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Размер подлежащих взысканию процентов определен верно.

С учетом изложенного оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на торговый дом.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2005 года по делу N А29-206/05-1э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.