Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 августа 2005 г. N А29-2290/05-2Э Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 августа 2005 г. N А29-2290/05-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 16.08.2005 апелляционную жалобу открытого акционерного общества

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27 июня 2005 года по делу N А29-2290/05-2э, принятое по заявлению открытого акционерного общества (далее - ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью и Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Коми третье лицо: ООО-1 о признании недействительной государственной регистрации права,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО на недвижимое имущество "нежилое здание - здание металлоконструкций с 3-х этажной пристройкой (незавершенное строительство) общей полезной площадью 15943,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Строительная", произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми 29.01.2003 г.

Определением от 27.06.2005 г. суд прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество от ООО к другому лицу (ООО-1), суд установил факт отсутствия предмета спора (права ООО) по настоящему делу.

ОАО обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда. Доводы истца сводятся к тому, что по существу его требования сводятся к оспариванию ненормативного акта государственного органа (регистрационного органа), а не вещного права ООО, в силу чего предметом рассмотрения суда по настоящему делу является признание недействительным данного акта.

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее заявителя отклонило, просит оставить определение суда без изменения.

ООО-1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не согласившись с доводами ОАО, также указало, что предмет спора по делу отсутствует, заявитель не представил доказательств наличия у него прав на спорное имущество и их нарушения указанной государственной регистрацией, а также ссылается на нарушение заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для предъявления данных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По настоящему делу ОАО просит суд признать недействительной государственную регистрацию права собственности на спорное здание металлоконструкций, произведенную Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Коми (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми) 29.01.2003 г. за ООО.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) установлено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; при этом, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу вышеуказанной нормы Федерального закона, исходя из содержащегося в ней понятия государственной регистрации, в судебном порядке подлежит оспариванию зарегистрированное право, а не сама запись о такой регистрации.

Таким образом, по настоящему делу оспаривается право собственности ООО, зарегистрированное учреждением юстиции.

Судом первой инстанции установлено, что вещное право ООО на спорное имущество уже не существует, так как оно перешло к другому лицу, переход права собственности к ООО-1 зарегистрирован в установленном законом порядке. В силу изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии предмета спора и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, тождественные требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми между теми же лицами по другому делу N А29-7754/04-2э, производство по которому было прекращено, в связи с отсутствием предмета спора.

Доводы ОАО о том, что по настоящему делу им оспаривается другая государственная регистрация права ООО (произведенная другой датой), являются юридически несостоятельными, так как, как было указано выше, при обращении с такими требованиями по сути заявителем оспаривается право правообладателя, а не регистрация.

При таких обстоятельствах, требования ОАО не подлежат рассмотрению по существу, производство по делу подлежит прекращению.

При этом, основанием для прекращения производства по делу является пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному пункту арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу отмене не подлежит, для удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2005 г. по делу N А29-2290/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.