Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 сентября 2005 г. N А29-2543/05-4э
(извлечение)
Арбитражный суд Республики
при участии в заседании представителя от истца,
рассмотрев в судебном заседании 26 сентября 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Ю.
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 июня 2005 г. по делу N А29-2543/05-4э, принятое по иску предпринимателя Х. к предпринимателю Ю. о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Предприниматель Х. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к предпринимателю Ю. о признании незаключенным договора на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 г. и взыскании неосновательного обогащения в сумме 266402 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2005 г. исковые требования удовлетворены частично. Договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2004 г. признан незаключенным, с ответчика взыскано 257588 руб. неосновательного обогащения.
Ответчик - предприниматель Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказать.
В апелляционной жалобе, ответчик указывает на ошибочность определения судом стоимости выполненных работ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения, просит оставить его в силе. В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таковых возражений от сторон не поступало.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, 15.01.2004 г. между предпринимателем Х. (заказчик) и предпринимателем Ю. подписан договор на выполнение подрядных работ по ремонту подвала в жилом доме N 24 по пр.Ленина в г.Ухта.
Названный договор был расценен судом первой инстанции как незаключенный по причине отсутствия согласования сторонами условия, признанного сторонами существенным - проектно-сметной документации.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Ю. по заданию Х. фактически производил подрядные работы на объекте указанном в договоре.
В качестве авансовых выплат по договору ответчиком от истца получено 584349 рублей, что подтверждается расписками ответчика о получении денежных средств.
По утверждению истца, ответчиком выполнено работ на меньшую сумму, чем получено в качестве аванса. В подтверждение чего, представлены акт контрольного замера выполненных ответчиком работ и расчеты их стоимости.
С учетом имеющихся в деле доказательств общая стоимость принятых истцом работ скорректированная судом первой инстанции с учетом стоимости материалов составила 326761 рублей.
Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что работы выполнены им в объеме полученных денежных средств на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлены доказательства сдачи выполненных работ истцу, отсутствуют акты приемки работ подписанные либо обеими сторонами, либо подрядчиком в одностороннем порядке (при соблюде
