Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 августа 2005 г. N А29-1969/05А
(извлечение)
Арбитражный суд Республики Коми
при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года, принятое судом по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании недействительным решения от 29 декабря 2004 года N 10-15/4553,
установил:
Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года N А29-1969/05А требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 29 декабря 2004 года N 10-15/4553 были оставлены без удовлетворения.
Предприниматель не согласна с принятым решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.
Инспекция возражает против удовлетворения жалобы, доводы изложены в отзыве на жалобу (письмо от 29 июля 2005 года N 04-11/1/27265).
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.
При этом суд исходит из следующего.
Заявитель зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Администрацией МО "Город Сыктывкар" 13 февраля 2002 года (регистрационный номер N 103/2002).
На основании положений статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" предприниматель прошла в Инспекции ФНС по городу Сыктывкару регистрацию в качестве предпринимателя, что подтверждается Свидетельством от 14 января 2005 года.
Как следует из материалов дела, 14 декабря 2004 года обратилась в Инспекции МНС России по городу Сыктывкару с заявлением о переходе с 01 января 2005 года на упрощенную систему налогообложения.
Рассмотрев указанное заявление, 29 декабря 2004 года Инспекция вынесла решение о невозможности применения с 01 января 2005 года упрощенной системы налогообложения в связи с пропуском срока подачи заявления.
Не согласившись с названным решением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции требования предпринимателя признал необоснованными. При этом суд сослался на положения статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подлежало представлению в Инспекцию в срок с 01 октября до 30 ноября 2004 года.
Данный вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.
Таким образом, что для применения упрощенной системы налогообложения должны быть соблюдены два условия: а) необходимо обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением; б) заявление направляется в определенный срок, то есть с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения.
В данном же случае заявитель, зарегистрированная в качестве предпринимателя 13 февраля 2002 года, с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01 января 2005 года обратилась в Инспекцию 14 декабря 2004 года, то есть с пропуском установленного срока.
Суд первой инстанции отметил, что доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявителем в ходе разбирательства не было представлено.
Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, заявительница не воспользовалась своим правом на применение упрощенной системы налогообложения, ввиду чего решение налогового органа от 29 декабря 2004 года о невозможности применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения, является правомерным.
Ссылки предпринимателя на то, что срок, установленный пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ, ставит его в неравное положение по отношению к другим предпринимателям, в том числе вновь зарегистрированным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пункта 2 статьи 346.13 НК РФ распространяются только на вновь созданные организации и вновь зарегистрированных предпринимателей, которые в силу своей регистрации в текущем году не имели возможности подать заявление о применении упрощенной системы налогообложения с 01 октября по 30 ноября года предыдущего года.
С учетом изложенного выше решение суда от 30 мая 2005 года по данному делу не подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции относятся предпринимателя по правилам статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2005 года по делу N А29-1969/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 августа 2005 г. N А29-1969/05А (извлечение)
Текст постановления предоставлен Арбитражным судом Республики Коми по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании