Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 г. N А29-10178/04-2э Судебные расходы за рассмотрение дела должны распределяться судом, вынесшим судебный акт (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2005 г. N А29-10178/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 26 и 27 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу ООО

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года по делу N А29-10178/04-2э, принятое по иску Г. к ООО о признании незаконными действий исполнительного органа,

установил:

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 августа 2005 года по делу N А29-10178/04-2э заявление ООО удовлетворено частично, с Г. взыскано 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда, ООО обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26 августа 2005 года изменить, взыскать с Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции применил, по мнению заявителя, без каких-либо оснований тарифы Центральной коллегии адвокатов по городу Сыктывкару и не применил расценки юридической фирмы, указанные в договоре на оказание консультационных услуг от 29.11.2004 г.

Г. с определением арбитражного суда и доводами апелляционной жалобы не согласен. По мнению истца при оспаривании решений собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно вестись административное судопроизводство, а не исковое, что вытекает из комментария статей 197-201 АПК РФ под редакцией В.Ф.Яковлева и М.Н.Юкова. Однако суд в нарушений названных норм права рассматривает дело по правилам искового производства, а затем взыскивает расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отсутствуют основания для применения пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, Г. полагает, что применение судом первой инстанции тарифов Центральной коллегии адвокатов по городу Сыктывкару является обоснованным.

Представителем Г. в судебном заседании заявлено о нелигитимности и.о. директора ООО.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 октября по 27 октября 2005 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Г. обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий исполнительного органа ООО. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27 января 2005 года, оставленным в силе судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2004 года ООО и юридическая фирма заключили договор на оказание консультационных услуг и защиту интересов общества по иску Г. к ООО о признании незаконными действий исполнительного органа общества (дело N А29-10178/04-2э).

В пункте 2.2 договора стороны определили стоимость работ по подготовке и участию в каждой инстанции по 8000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением N 522 от 25.05.2005 г.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные издержки включаются в состав судебных расходов (ст.101 АПК РФ) и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Пункт 1 названной статьи предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частично удовлетворяя заявление ООО суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом суд посчитал стоимость, указанную в договоре завышенной и применил тарифы на оказание правой помощи адвокатами Центральной коллегии адвокатов по городу Сыктывкару.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащим образом утвержденные тарифы Центральной адвокатской коллегии по городу Сыктывкару. Согласно представленной истцом справки Центральной коллегии адвокатов г.Сыктывкара б/н от 26.10.2005 г., подписанной председателем, стоимость участия в гражданском деле составляет от 5000 руб. Однако указанная справка не содержит сведений о наивысшей стоимости участия в гражданском деле.

Суду апелляционной инстанции сторонами представлены сведения о стоимости услуг по предоставлению физических и юридических лиц в арбитражном суде различных юридических фирм, согласно котором стоимость услуг за участие в одной судебной инстанции составляет от 3000 руб. до 15000 руб.

При таких обстоятельствах определение сторонами стоимости услуг по подготовке и участию в одной судебной инстанции в размере 8000 руб. соответствует сложившимся в регионе ценам. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения стоимости понесенных ответчиком расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, из смысла названной нормы следует, что судебные расходы за рассмотрение дела распределяются судом, вынесшим судебный акт. Следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, тогда как в этой части производство следовало прекратить по пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения Г., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По общему правилу, сформулированному в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами. Исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе. По спорам об оспаривании действий исполнительного органа общества ответчиками в арбитражном процессе выступают сами общества.

Что касается довода о неприменении положений о распределении судебных расходов к настоящему иску, то такое утверждение не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" включена в раздел 1 "Общие положения", следовательно ее нормы применяются при рассмотрении арбитражных дел как в рамках искового производства, так и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению как принятое с нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу ООО удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2005 г. по делу N А29-10178/04-2э изменить.

2. Взыскать с Г. в пользу ООО 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Выдать исполнительный лист.

3. В части взыскания 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции производство прекратить.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке.