Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 2 ноября 2005 г. N А29-11464/04-2э Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях участника общества нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" признаны ошибочными, так как доказательств его систематического уклонения без уважительных причин от участия в собраниях либо срыва им собраний кредиторов истцами не представлено (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 2 ноября 2005 г. N А29-11464/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истцов, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 25.10.2005., 26.10.2005. апелляционную жалобу Г.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2005 г. по делу N А29-11464/04-2э, принятое по иску М., Н., М.В.В., П., Б. к Г. об исключении из участников общества, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2005. удовлетворены требования М., Н., М.В.В., П., Б. об исключении Г. из числа участников общества с ограниченной ответственностью.

Не согласен с принятым судебным актом Г., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела дана ошибочная оценка обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного решения. По мнению заявителя апелляционной жалобы вмененные ему факты неисполнения обязанностей участника, а также совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества, не подтверждаются материалами дела.

Так, документально не доказано, что именно вследствие неправомерных действий Г. было отказано Сберегательным банком в предоставлении кредита обществу, а также прекращено кредитование Северным народным банком.

Кроме того, вменяемый факт срыва Г. собраний участников общества от 24.01.2005., от 01.02.2005., от 21.02.2005, опровергается доказательствами, имеющимися в деле, оценка которых судом первой инстанции не дана.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что отказ в предоставлении обществу инвестиций со стороны третьего лица не связан с какими-либо противоправными действиями Г., ответчик также считает, что истцами не доказаны те обстоятельства, что в результате его действий обществу причинен значительный ущерб.

Г. обращает внимание суда на ряд нарушений норм процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции (ст.ст.136, 137, 19, 125, 51, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непроведение предварительного судебного заседания; отсутствие разъяснения о возможности рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей; отказ суда в удовлетворении ходатайства; необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица - ООО; отсутствие доказательств направления истцами ответчику копий искового заявления и копий дополнений к исковому заявлению, а также копий документов, приложенных к заявлениям в суд; рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства).

В отзыве на апелляционную жалобу М., Н., Б., М.В.В. и П. считают, что при вынесении решения судом первой инстанции об исключении Г. из участников общества не допущено нарушений норм материального и процессуального права, однако, указывают, что судом первой инстанции необоснованно исключены факты, свидетельствующие о неправомерности действий Г. по отношению к другим участникам и обществу (направление писем и сообщений в правоохранительные органы, срыв проводимых собраний и т.д.).

ООО отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Дело рассматривается в отсутствие М.В.В., П., М., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцам в удовлетворении исковых требований об исключении его из общества, представитель Н., Б., ООО, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.10.2005. по 26.10.2005., после перерыва судебное заседание возобновлено.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовую позицию Г., изложенную в апелляционной жалобе, правовые позиции М.В.В., П., М., Н., Б., изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон и третьего лица, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что дело по иску участников общества к Г. об исключении его из числа участников ООО рассмотрено в отсутствие ответчика, получившего уведомление о дате, времени, месте судебного разбирательства позднее назначенной даты судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При установлении вышеуказанного обстоятельства иные нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют правового значения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

Участники общества с ограниченной ответственностью М., Н., М.В.В. и П. обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из числа участников общества Г. В последующем в качестве соистца в дело вступил Б.

Вышеуказанными участниками общества 14.03.2005. в суд были направлены заявления с дополнениями к иску, в котором истцы просят исключить Г. из числа участников ООО за систематическое воспрепятствование деятельности общества в области получения кредита в банках; за систематический срыв собраний и уклонение от участия в собраниях, связанным с решением вопросов по привлечению инвестиций; за систематическое единоличное и незаконное принятие решений по вопросам, входящим в компетенцию всех участников общества; за систематическое незаконное увеличение в одностороннем порядке размера своей доли; за подготовку сфальсифицированных документов и представление их в государственные органы; за систематическое воспрепятствование деятельности исполнительного органа общества путем подачи жалоб, писем в органы государственной власти и управления, судебные и правоохранительные органы; за отсутствие предложений по улучшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия; за причинение своими действиями ущерба обществу в размере более 17 млн.руб.

Судом первой инстанции в обоснование решения об исключении Г. из участников общества положены его действия, приведшие к отказу банков в предоставлении кредитных средств; действия по систематическому срыву собраний участников общества, в том числе по решению вопроса о привлечении инвестиций; а также в связи с причинением обществу неправомерными действиями значительного ущерба.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене вследствие нарушений норм процессуального права, а также в связи с заявленными истцами возражениями по принятому решению в части отклонения ряда фактов, вмененных в исковом заявлении в качестве обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда в полном объеме, исходя из законности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из толкования вышеуказанной нормы права следует, что истцам, обратившимся с подобным заявлением в суд нужно представить доказательства грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо совершения им действий, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Недоказанность истцами указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении требований, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве фактов, свидетельствующих о неправомерности действий Г., истцами указывается, что АКБ было приостановлено в мае 2003 года исполнение кредитного договора N 82"ю" от 21.01.2002. об открытии кредитной линии по причине направления в адрес банка заявления, в котором представитель Г. обращает внимание кредитной организации на то, что договор от имени общества подписан неуполномоченным лицом. В обоснование своих доводов истцами представлено письмо директора Айкинского филиала АКБ в адрес ООО N 204 от 06.05.2003., а также объяснения бывшего директора филиала АКБ.

Однако данные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательства совершения Г. в отношении общества неправомерных действий, поскольку опровергаются сообщением АКБ от 18.08.2005., представленному по запросу суда, из которого следует, что кредитная линия была закрыта по заявлению ООО от 27.02.2004. в связи с исполнением обязательств.

Кроме того, АКБ указывает, что не располагает информацией о наличии (отсутствии) письма бывшего директора филиала от 06.05.2003., в котором указаны иные причины отказа в кредитовании.

По мнению истцов, Г. также совершены действия, вследствие которых обществу было отказано в выдаче Сберегательным банком РФ кредита в ноябре 2004 года в размере 1500000 руб, в результате чего общество было лишено оборотных средств, необходимых для уплаты налогов, оплаты теплоэнергии и выплаты заработной платы.

Указанные действия Г. заключаются в том, что им не дано согласие на получение кредита под его гарантию, а также под любую другую гарантию либо залог имущества общества, о чем им сообщено управляющему ОСБ N 4102 Западно-Уральского банка в письме от 06.12.2004, в связи с чем от банка был получен отказ в предоставлении ООО кредитных средств (письмо от 26.11.2004. N 1549 - л.д.117 т.1).

Вышеприведенные действия Г. не могут являться основанием для исключения его из числа участников общества, поскольку Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено возложения на участников обязанностей по поручительству по обязательствам общества.

Ссылка суда первой инстанции на Положение Центрального банка РФ о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004. N 254-П представляется несостоятельной, поскольку данный нормативный акт не может быть применен к отношениям между участником и обществом, а также между участниками, в том числе и неисполнение его не может служить основанием для применения положений ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указание Г. в вышеприведенном письме, направленном в адрес Сбербанка, о нелигитимности П. как руководителя общества, не послужило основанием для отказа в выдаче кредита, а потому не может быть отнесено к числу доказательств, подтверждающих совершение Г. неправомерных действий, которые привели к негативным последствиям.

Далее истцами в качестве основания для исключения Г. из числа участников общества вменяются нарушения им положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части уклонения им от участия в собраниях и срыве общих собраний участников общества от 24.01.2005., 01.02.2005. и 21.02.2005.

Действительно, из положений ст.ст.32, 33 - вышеуказанного Закона следует, что участники общества реализуют свое право на управление обществом путем участия в общих собраниях. В связи с чем постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999. дано разъяснение, в силу которого под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

Однако только установление фактов отсутствия участника на собраниях не может служить безусловным основанием для исключения его из числа участников общества, поскольку должны быть приняты во внимание как степень вины участника, так и наступление негативных последствий для общества.

Из материалов дела следует, что на 13.00 часов 24.01.2005. было назначено проведение общего собрания участников ООО, однако письмом от 19.01.2005. исполняющим обязанности директора общества было направлено Г. письмо о переносе собрания в тот же день на другое время - на 16.00 часов (уведомление об изменении времени начала собрания получено ответчиком 22.01.2005.).

Поскольку в настоящем случае со стороны общества были допущены нарушения ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части соблюдения порядка созыва общего собрания участников общества, причину неявки Г. на собрание следует признать уважительной.

Выводы суда первой инстанции о том, что участие в собрании могла принять Н., имеющая доверенность, выданную Г., являются ошибочными.

Из имеющегося в деле акта от 24.01.2005. усматривается, что представителем Г. Н. сорвано проведение собрания участников общества, однако доказательств того, что Н. были предоставлены полномочия по представлению интересов Г. на данном собрании, в деле не имеется (в частности, Н. не проходила регистрацию для участия в собрании в качестве представителя Г. с предъявлением соответствующей доверенности).

Представление Н. интересов Г. на других собраниях участников общества не может служить доказательством того, что и на собрании 24.01.2005. ей было дано участником такое поручение.

Позиция истцов о срыве Г. собраний участников общества, назначенных на 01.02.2005. и на 21.02.2005. также не подтверждена документально.

Из материалов дела следует, что при регистрации участников общества на собрании 01.02.2005. возникли разногласия по определению размера долей в уставном капитале ООО, принадлежащих Г. и Б.

Данный факт был удостоверен актом, составленным участниками (представителями участников) Н., Б., М.В.В., В., Г., П. и принято решение о невозможности проведения собрания в связи с вышеназванными обстоятельствами.

В последующем при проведении собрания 21.02.2005. вновь при регистрации представителей Г. сложилась аналогичная ситуация, при которой общество не признавало правомерность владения Г. долей в размере 54,6%, полагая, что размер его доли составляет 39%.

В связи с возникшими разногласиями собрание 21.02.2005. было проведено только с участием представителей Г. и Ш. Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Коми, вступившим в законную силу, по делу А29-1825/05-2э.

Действительно, доля Г. в уставном капитале ООО, признаваемая обществом, составляла на дату проведения собрания 39,6%.

Г., настаивая на регистрации его с долей 54,6% на собраниях 01.02.2005. и 21.02.2005. полагал, что является законным владельцем такой доли, вследствие приобретения им долей в размере 15% у участников общества С., С.Т.Г., Б.А.В. по договорам от 10.11.2004. На дату проведения вышеназванных собраний споры по искам о признании договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО, заключенных между Г. и С., С.Т.Г., Б.А.В. находились на рассмотрении в Арбитражном суде Республики Коми (дела А29-10327/04-2э, А29-10328/04-2э, А29-10329/04-2э). В этот же период в производстве арбитражного суда находилось и дело по иску Г. к В. и Б. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи доли в уставном капитале. По всем перечисленным делам на даты проведения собраний не были приняты судом решения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств участниками общества обоснованно 01.02.2005. было принято решение, изложенное в акте, о невозможности проведения собрания, а потому данный факт не может быть расценен как уклонение Г. от участия в собрании.

На дату проведения собрания от 21.02.2005. разногласия, имевшие место по состоянию на 01.02.2005., не были урегулированы, в связи с чем, считать, что именно действиями Г. (либо его представителей) было созвано собрание, представляется недоказанным, тем более, что его представителями в указанную дату было проведено голосование по повестке дня.

Учитывая изложенное, доказательств систематического уклонения Г. без уважительных причин от участия в собраниях либо срыва им собраний кредиторов истцами не представлено, а, следовательно, данные обстоятельства не могут быть положены в обоснование доводов истцов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Г. нарушений норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" представляются ошибочными.

Г. вменяется также совершение им действий, следствием которых явился отказ ЗАО от вложения инвестиций.

Решение данных вопросов должно было происходить на собраниях участников общества, вышеназванных в тексте постановления.

Поскольку собрания не состоялось не по причине нарушения Г. своих обязанностей участника общества, соответственно, не представляется возможным признать, что именно вследствие его неправомерных действий произошел отказ ЗАО от инвестирования ООО.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что включая в повестку дня собраний данный вопрос, обществом не были предоставлены Г. соответствующие документы об условиях, порядке, способах инвестирования, а также экономическое обоснование с необходимыми расчетами (бизнес-план), даже несмотря на требование участника (письмо от 07.02.2005., получено обществом 08.02.2005.).

Таким образом, следует признать ошибочными выводы суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, приведших к отказу ЗАО вложить инвестиции в развитие ООО.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и указанные истцами в заявлении факты вмешательства Г. в хозяйственную деятельность общества путем чинения препятствий к совершению обществом сделок, а также факт причинения обществу действиями Г. значительного ущерба.

В то же время указанные истцами факты обращений Г. в правоохранительные органы, налоговые органы с требованием проверить финансово-хозяйственную деятельность общества, а также деятельность руководителя общества и возбудить уголовные дела, действительно имели место, однако такие обращения не являются действиями ответчика, за совершение которых могут быть применены к участнику общества меры ответственности, предусмотренные ст.10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку каждому гражданину РФ гарантируется Конституцией РФ защита своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, в том числе и судебная защита, в связи с чем выводы суда первой инстанции по оценке приведенных фактов являются правильными.

Действия ответчика по обращению с заявлениями к исполнительному органу общества о созыве внеочередных собраний и предложениях о включении в повестку дня вопросов, не входящих в компетенцию собрания участников, и инициированию созыва собраний с вопросом о переизбрании директора, совершены в соответствии с его правами участника, предусмотренными положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а потому не могут считаться неправомерными по отношению к обществу.

Не является нарушением норм вышеуказанного Закона, влекущим за собой возможность исключения участника из общества, пассивная позиция такого участника по отношению к обществу - (непредставление предложений по улучшению работы общества), а потому даже в случае, если такое бездействие участника имеет место, исковые требования других участников по применению ответственности по ст.10 Закона не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований М., Н., М.В.В., П., Б. об исключении Г. из числа участников общества с ограниченной ответственностью по всем приведенным фактам, в связи с чем позиция суда первой инстанции представляется неверной.

Расходы по государственной пошлине относятся на истцов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика подлежит взысканию 50 руб., оплаченных им по ордеру N 18525 от 21.06.2005.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Апелляционную жалобу Г. удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2005. по делу N А29-11464/04-2э отменить.

Отказать М., Н., Б., М.В.В., П. в иске к Г. об его исключении из числа участников ООО.

Взыскать с М., Н., Б., М.В.В., П. по 10 руб. с каждого расходов по государственной пошлине в пользу Г. Выдать исполнительные листы.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.