Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 1 ноября 2005 г. N А29-1450/05-4э По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 1 ноября 2005 г. N А29-1450/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 г. по делу N А29-1450/05-4э, принятое по иску ООО-1 к ООО, третье лицо: Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2005 г. по делу N А29-1450/05-4э удовлетворены исковые требования ООО-1 о взыскании с ООО 227466 руб. долга за выполненные работы по договорам подряда б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г., в части взыскания задолженности в размере 10800 руб. по договору N 5 от 07.08.2003 г. производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что представленные ООО-1 акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, истцом при расчете суммы иска не зачтена стоимость установленного на объекте ООО электросчетчика, который приобретен за счет средств ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным, а доводы истца несостоятельными, поскольку акты выполненных работ подписаны представителем ООО-1, непосредственно участвовавшим в приемке работ, и подтверждаются справками по форме N 3, подписанными руководителем истца.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО (заказчик) и ООО-1 (подрядчик) заключили договоры подряда б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г., N 5 от 07.08.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г. на выполнение электромонтажных работ на строительных объектах заказчика.

Согласно актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости во исполнение договора от 19.12.2002 г. истцом выполнены работы на общую сумму 290458 руб., по договору от 25.07.2003 г. - на сумму 83769 руб., по договору от 07.08.2003 г. - на сумму 74283 руб. и по договору от 04.09.2003 г. - на сумму 107195 руб.

Платежными поручениями N 2 от 28.07.2003 г., N 13 от 27.08.2003 г., N 33 от 16.10.2003 г., N 38 от 27.10.2003 г., N 42 от 11.11.2003 г. и N 27 от 29.03.2004 г. на общую сумму 137494 руб. заказчик частично оплатил выполненные работы.

18 февраля 2005 года ООО-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с ООО 193928 руб. долга за выполненные электромонтажные работы по договорам б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г., N 5 от 07.08.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования заявлением от 24.08.2005 г., исключив из расчета суммы иска стоимость работ в размере 63483 руб. по договору от 07.08.2003 г., а также отказался от требования о взыскании долга по данному договору по счету-фактуре N 60 от 25.05.2004 г. на сумму 10800 руб.

Судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО-1 от иска в части требований о взыскании с ответчика 10800 руб. стоимости работ.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, судом по существу рассмотрены требования истца о взыскании долга за выполненные работы по договорам б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г. на общую сумму 227466 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно условий спорных договоров стоимость работ определяется сметами и корректируется по фактическим затратам, а расчеты между подрядчиком и заказчиком производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ Ф-2, справок Ф-3, счетов-фактур в течение 10 дней.

Выполнение подрядчиком электромонтажных работ, предусмотренных договорами б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г., подтверждается имеющимися в деле актами приемки, подписанными представителями сторон.

Со стороны заказчика названные акты подписаны П. Согласно выписки из трудовой книжки П. в спорный период работал начальником стройки ООО и в силу особенностей выполнения работ на строительных объектах его полномочия на подписание актов следуют из обстановки на рабочем участке ответчика.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о подписании актов приемки выполненных работ неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ Формы N 3, подписанными руководителями сторон, по договорам б/н от 19.12.2002 г., N 35 от 25.07.2003 г. и N 10 от 04.09.2003 г. подрядчиком выполнены электромонтажные работы на общую сумму 481422 руб.

В материалах дела имеются доказательства оплаты заказчиком указанных работ в размере 137494 руб.

Кроме того, как усматривается из расчета суммы исковых требований, истцом в счет оплаты работ по спорным договорам зачтена переплата в размере 55662 руб. по обязательству, имевшему место ранее, а именно по договору от 04.12.2001 г.

Из условий договоров от 19.12.2002 г., от 25.07.2003 г. и от 04.09.2003 г. следует, что подрядчик обязуется произвести работы своими силами, инструментами, механизмами и материалами, доказательства передачи ответчиком электросчетчика стоимостью 1350 руб. и принятия его истцом в зачет долга за выполненные работы по спорным договорам заказчиком не представлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО-1 о взыскании с заказчика задолженности в заявленном размере - 227466 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29 августа 2005 года по делу N А29-1450/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.