Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 7 ноября 2005 г. N А29-2112/03А Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются те обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Если такие обстоятельства возникли после принятия судебного акта, то они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и, следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 7 ноября 2005 г. N А29-2112/03А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12 августа 2005 года по делу N А29-2112/03А принятое по заявлению: закрытого акционерного общества к Инспекции МНС России по г.Печоре Республики Коми о признании частично недействительным решения Инспекции МНС России по г.Печоре от 14 февраля 2003 г. N 1-АП/09-39,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 мая 2003 г. и постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 г. по делу N A29-2112/03А требования ЗАО удовлетворены частично и решение Инспекции МНС России по г.Печоре от 14.02.2003 г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 6973655 руб., дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 409926 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1560304 руб., налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1392929,20 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1056712 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 267564,51 руб., налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 211342,40 руб.

Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению налога на имущество в сумме 34285 руб. В остальной части отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2003 г. постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 г. оставлено без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Печоре и ЗАО - без удовлетворения.

12 июля 2005 года ЗАО обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, при рассмотрении дела, судом применена норма п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации в противоречии её с конституционно-правовым смыслом, что выявлено определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2005 года.

Определением суда от 12 августа 2005 г. в удовлетворении заявления ЗАО о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 г. признано, что подход судебных органов к применению п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит позиции Конституционного суда РФ. При этом суд указал, что если заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд не дал оценку всем заявленным доводам и неправильно применил нормы материального права, такое дело может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 34, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ЗАО просит отменить определение суда об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, в соответствии с п.6 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Инспекция МНС России по г.Печоре в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом налоговым органом обращено внимание на то, что дело не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку применённая судом норма материального права Конституционным Судом РФ не отменена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке установленным настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются те обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Если такие обстоятельства возникли после принятия судебного акта, то они не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства и, следовательно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемой ситуации факт анализа Конституционным Судом РФ конкретной нормы материального права, применённой судом, является не вновь открывшимся, а новым обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, а поэтому судебное решение не может быть пересмотрено по п.6 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный суд Российской Федерации.

Однако определением Конституционного суда Российской Федерации от 18.01.2005 г. пункт 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации не признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, как в момент его принятия, так и на момент принятия судебного решения, что делает невозможным распространение названного определения на спорные правоотношения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ

Исходя из вышеизложенного, основания для отмены судебного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда от 12 августа 2005 г. по делу N А29-2112/03А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.