Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 31 октября 2005 г. N А29-2297/05-4э Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно закончилось, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 31 октября 2005 г. N А29-2297/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 24 октября 2005 года апелляционную жалобу Городской больницы

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2005 г. по делу N А29-2297/05-4э, принятое по иску Муниципального унитарного предприятия тепловых сетей и водопроводно-канализационного хозяйства (МУП) к Городской больнице, Администрации МО "Город Воркута",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2005 г. по делу N А29-2297/05-4э удовлетворены исковые требования МУП в части взыскания с Городской больницы 298143 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Городская больница обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с учреждения 298143 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с Администрации МО "Город Воркута", поскольку больница является бюджетным некоммерческим учреждением и не имеет достаточных средств для оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению в виду недофинансирования из местного бюджета.

Истец и Администрация МО "Город Воркута" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с Городской больницы 298143 руб. 96 коп. суммы неосновательного обогащения.

Представители сторон в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 25 октября 1996 г. Управлением ОАО (поставщик) и Городской больницей (абонент) заключен договор N 115 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому поставщик принял обязательства по отпуску абоненту питьевой воды и приему сточных вод, а Городская больница обязалась оплачивать оказанные услуги.

Постановлением Главы Администрации МО "Город Воркута" от 03.05.2001 г. N 742 создано МУП и на основании договора от 22.05.2001 г. и акта приема-передачи от 23.05.2001 г. имущественный комплекс Управления, включающий в себя сети водоснабжения и водоотведения передан на баланс вновь созданному предприятию.

Согласно имеющихся в деле счетов-фактур в период с августа 2001 г. по октябрь 2002 г. МУП оказало больнице услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод на общую сумму 637931 руб. 12 коп.

Городская больница частично оплатила задолженность в размере 43481 руб. 42 руб.

21 марта 2005 г. МУП обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с Городской больницы 594449 руб. 70 коп. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по поставке питьевой воды и приему сточных вод за период с августа 2001 года по октябрь 2002 года.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что МУП и Городская больница в спорный период не заключали договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Факт получения от истца услуг по водоснабжению и водоотведению ответчиком не отрицается. Действия Городской больницы по частичной оплате полученных услуг также свидетельствуют о признании учреждением долга.

Таким образом, Городская больница в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, получая в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению без их оплаты в полном объеме, сберегло денежные средства за счет МУП.

В соответствии с п.1 ст.1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду п.1 ст.1102 и ст.1109 Гражданского кодекса РФ

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от Городской больницы поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате услуг, полученных в период с августа 2001 г. по март 2002 г. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность судом применена и по существу рассмотрены требования МУП о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2002 г. по октябрь 2002 г.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.

Приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 23.01.2002 г. N 19а-ОД в период с февраля 2002 г. по октябрь 2002 г. утверждены следующие тарифы: холодное водоснабжение - 8,09 руб. за 1 куб.м., водоотведение - 7,02 руб. за 1 куб.м.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МУП о взыскании с Городской больницы суммы неосновательного обогащения за период с марта по октябрь 2002 г. в размере 298143 руб. 96 коп.

Согласно Устава Городская больница - муниципальное учреждение, финансируемое из средств местного бюджета, учредителем которого является Администрация МО "Город Воркута".

В соответствии с п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Пунктом 2 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с п.10 Устава Городской больницы учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания платных медицинских и сервисных услуг, заключения хозяйственных договоров и другой деятельности, не запрещенной законодательством.

Следовательно, при недостаточном бюджетном финансировании на погашение долга могут быть направлены денежные средства, получаемые Городской больницей от деятельности, приносящей доходы.

Кроме того, в силу п.1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из смысла указанной нормы следует, что для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо наличие следующих условий: предъявление требования к основному должнику; отказ или уклонение основного должника от удовлетворения требований. Следовательно, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности. Отсутствие денежных средств также не освобождает основного должника от выплаты долга, так как субсидиарная ответственность наступает дополнительно к ответственности основного должника.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Городская больница N 3 должна быть освобождена от ответственности по причине недостаточного финансирования из местного бюджета и сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Администрации МО "Город Воркута" как с субсидиарного ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09 августа 2005 года по делу N А29-2297/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Городской больницы в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.