Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2005 г. N А29-2784/05-2э Так как судом не установлено нарушений требований закона при заключении сторонами договора на долевое участие в строительстве, оснований для удовлетворения требований застройщика о признании его недействительным не имеется (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 24 октября 2005 г. N А29-2784/05-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 12 и 17 октября 2005 года апелляционную жалобу ООО

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2005 г. по делу N А29-2784/04-2э, принятое по иску ООО к ООО-1,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2005 г. по делу N А29-2784/04-2э отказано в удовлетворении исковых требований ООО о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 г. и взыскании с ООО-1 1194800 руб. неосновательного обогащения.

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что спорный договор на участие в долевом строительстве является притворным и фактически прикрывает собой сделку купли-продажи недвижимого имущества, поскольку на момент его заключения строительство объекта было завершено. Заявитель также указывает, что в нарушение требований закона названный договор заключен в отсутствие государственной регистрации права собственности ООО на объект недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.10.2005 г. истец отмечает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку договоры на участие в долевом строительстве относятся по своей правовой природе к договорам простого товарищества, заключение которых органам управления должника запрещено на основании статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем договор от 08.01.2003 г. является ничтожной сделкой.

ООО-1 в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и просит оставить названный судебный акт без изменения, указывая, что ответчик полностью выполнил обязательства по спорному договору, условия сделки соответствуют признакам договора долевого участия в строительстве и ее законность установлена судебными актами по делу N А29-5663/04-2э.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлены ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с направлением в Высший Арбитражный суд Российской Федерации заявления ООО о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А29-5663/04-2э и ходатайство об истребовании у Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО "Город Сыктывкар" акта приемки от 27.11.2002 г. N 47, акта приемки от 16.12.2002 г. и постановлений Главы Администрации МО "Город Сыктывкар" от 15.01.2003 г. N 1/55 и N 1/61.

В силу п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Кроме того, ООО не представлено доказательств принятия Высшим Арбитражным судом Российской Федерации к производству заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А29-5663/04-2э. В связи с изложенным, ходатайства истца отклоняются.

В судебном заседании, назначенном на 12 часов 12 октября 2005 г., был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 17 октября 2005 г. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из дела, 08 января 2003 года ООО (застройщик) и ООО-1 (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве, согласно которого застройщик принимает дольщика в долевое строительство объекта "офисные помещения полезной площадью 334 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по улице Кутузова", а дольщик финансирует строительство путем внесения денежных средств в размере 400000 руб. и выполнения строительно-монтажных работ по объекту "пятиэтажный жилой дом N 49 по ул.Новосельская в г.Сыктывкаре".

01 апреля 2005 года ООО обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 г. и взыскании с ООО-1 1194800 руб. неосновательного обогащения в связи с невозможностью возврата переданного по договору имущества в натуре.

В силу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что требования о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 г., заключенного ООО и ООО-1, были предметом рассмотрения по арбитражному делу N А29-5663/04-2э по иску ООО-2 - кредитора ООО.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.11.2004 г. по делу N А29-5663/04-2э, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска о признании договора от 08.01.2003 г. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении названного спора арбитражным судом установлено, что условия спорной сделки соответствуют признакам договора долевого участия в строительстве и не имеется оснований для признания его притворной сделкой, заключенной с целью прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п.2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы истца о нарушении требований закона при заключении договора от 08.01.2003 г. как договора купли-продажи при отсутствии государственной регистрации права собственности ООО на объект недвижимости, а также утверждения о притворности сделки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и определением арбитражного суда от 06.12.2002 г. по делу N А29-8094/02-3Б введена процедура наблюдения. Определением суда от 10.01.2003 г. утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в ходе процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о заключении договоров простого товарищества.

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве является самостоятельным видом договора, спорная сделка регулирует отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для долевого строительства объекта недвижимости, при этом дольщик не обладает правом на участие в управлении строительством и на получение части прибыли.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор на долевое участие в строительстве по своей сути является договором простого товарищества, необоснованны.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона.

В силу п.1 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Из смысла названной нормы не следует, что любая сделка, являющаяся предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению внешнего управляющего о признании ее недействительной, оспорима.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что спорная сделка является оспоримой в силу статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции не привели к неправильному решению по существу настоящего спора.

Судом не установлено нарушений требований закона при заключении ООО и ООО-1 договора на долевое участие в строительстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО о признании недействительным договора на участие в долевом строительстве от 08.01.2003 г. не имеется.

В отзыве на исковое заявление от 25.05.2005 г. ООО-1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного физического или юридического лица.

Пунктом 2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 30.12.2004 г.) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о возврате неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части признания сделки недействительной, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО-1 неосновательного обогащения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 августа 2005 года по делу N А29-2784/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.