Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 19 октября 2005 г. N А29-3006/05-3э Суд пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца действиями работника ответчика, однако отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера ущерба (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 19 октября 2005 г. N А29-3006/05-3э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2005 года апелляционную жалобу мясокомбината

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2005 года по делу N А29-3006/05-3э, принятое по иску мясокомбината к ООО о взыскании убытков,

установил:

Мясокомбинат обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании 42294,50 руб. убытков, возникших в результате повреждения имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2005 года по делу N А29-3006/05-3э в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, мясокомбинат обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Вывод суда в части исправности конденсатора ничем не обоснован. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства акт технической экспертизы холодильного оборудования от 29.12.2004 г., согласно которому конденсатор к ремонту не пригоден, подлежит замене.

Истец полагает, что размер причиненных ему убытков подтверждается материалами дела, в частности кассовыми чеками, подтверждающими товарооборот в магазине и смета на ремонт конденсатора.

ООО с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает, что акт технической экспертизы, на который ссылается истец, не может служить доказательством исковых требований, поскольку содержит два противоположных вывода: о возможности ремонта поврежденного оборудования и о непригодности к ремонту. Кроме того, в настоящее время поврежденный конденсатор эксплуатируется истцом, а поэтому не имеется оснований для взыскания ущерба в размере полной стоимости конденсатора.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года работником ООО при маневрировании автомобилем ГАЗ был поврежден воздушный конденсатор, принадлежащий мясокомбинату.

Ссылаясь на акт технической экспертизы холодильного оборудования от 29.12.2004 г., составленный ООО-1, истец считает, что ему причинен ущерб в размере полной стоимости воздушного конденсатора 38459,5 руб. и стоимости работ по монтажу, демонтажу и пуско-наладочных работ в размере 3835 руб.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица.

Для наступления гражданской (деликтной) ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца действиями работника ответчика, однако отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью размера ущерба.

Такой вывод суда соответствует материалам дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другим федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Представленный истцом в качестве доказательства причинения ему ущерба в размере 42294,50 руб. акт технической экспертизы холодильного оборудования от 29.12.2004 г. составлен с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержащиеся в акте выводы противоречивы. Так согласно заключению комиссии ремонт данного оборудования связан с потерей товарного вида, длительной остановкой низкотемпературного оборудования в магазине и риском разгерметизации системы. В тоже время комиссия делает вывод о непригодности конденсатора к ремонту, его замене.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия у ООО-1 лицензии на право проведения технической экспертизы холодильного оборудования.

Иные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба истцом не представлены.

В судебном заседании представители сторон сообщили, что в настоящее время поврежденный конденсатор эксплуатируется истцом, что также не подтверждает полной утраты имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом размера ущерба является правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 г. по делу N А29-3006/05-3э оставить без изменения, апелляционную жалобу мясокомбината без удовлетворения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.