Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 20 октября 2005 г. N А29-3074/05-1э В случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 20 октября 2005 г. N А29-3074/05-1э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев 20 октября 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу МУ(К)П МО "Город Ухта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 августа 2005 года по делу N А29-3074/05-1э, принятое по иску ОАО в лице филиала, г.Сыктывкар к МУ(К)П МО "Город Ухта", г.Ухта, Третьи лица: МУ МО "Город Ухта", г.Ухта ГУП РК, г.Сыктывкар о взыскании 765997руб. 98 коп.,

установил:

ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного (казенного) предприятия МО "Город Ухта" 765997 руб. 98 коп. задолженности по договору N 2402 от 01.07.2004 года на снабжение электрической энергией.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 11.08.2005 года до рассмотрения спора по существу отказался от исковых требований к ответчику в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке.

Отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем определением суда от 11.08.2005 года производство по делу прекращено, государственная пошлина в сумме 2920 руб. 73 коп. взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку часть долга в размере 158000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд.

Не согласившись с определением суда в части отнесения судебных расходов на ответчика, МУ(К)П МО "Город Ухта" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 2920 руб. 73 коп. отменить.

В обоснование своих возражений МУ(К)П МО "Город Ухта" указывает на то, что по итогам совместного совещания службы энергосбыта филиала ОАО с МУ(К)П МО "Город Ухта" от 31 мая 2005 года были внесены изменения в договор 2402 от 01 июля 2004 года на снабжение электрической энергией по состоянию на 01 января 2005 года, в связи с чем ОАО произвело перерасчет.

В результате проведения перерасчета выяснилось, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, то есть материально-правовое требование к последнему отсутствует, поэтому истец отказался от иска.

Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины с ответчика не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании указало, что определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается подписями в личном получении их представителями уведомлений о вручении почтового отправления, имеющимися в материалах дела, в связи с чем в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУП РК заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверена апелляционной инстанцией в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о взыскании задолженности за полученную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 2402 (электрическая энергия) от 01 июля 2004 года истец обратился 13 апреля 2005 года, 13 апреля 2005 года исковое заявление принято к производству.

11 августа 2005 года истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ответчику по причине урегулирования спора в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, следовательно, и от дальнейшего производства по делу.

Таким образом, на дату рассмотрения дела предмет спора отсутствовал, в связи с чем производство по делу правомерно было прекращено.

Материалами дела подтверждается, что задолженность за потребленную электроэнергию по счету N 1052 от 28.02.2005 года в размере 158000 руб. 00 коп. оплачена ответчиком платежными поручениями N 513 от 20.07.2005 года и N 499 от 13.07.2005 года, то есть после обращения с иском в суд.

С учетом оплаты указанной задолженности после обращения с иском в суд судебные расходы в сумме 2920 руб. 73 коп. отнесены судом первой инстанции на ответчика и взысканы в пользу истца.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Заявлением от 11 августа 2005 года ОАО отказалось от исковых требований о взыскании задолженности с МУ(К)П МО "Город Ухта" в связи с урегулированием спора.

Таким образом, материально-правовое требование к ответчику отсутствовало, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими нормами налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При обращении с исковым заявлением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14159 руб. 98 коп. по платежному поручению N 3339 от 04.04.2005 года с заявленной суммы иска 765997 руб. 98 коп.

На основании изложенного, возложение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины на ответчика необоснованно, определение суда в этой части подлежит изменению.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, истцу надлежит выдать справку на возврат 2920 руб. 73 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае взысканию не подлежит, поскольку ответчиком обжалуется определение суда в части отнесения на него судебных расходов, а не в отношении материально-правовых требований настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Апелляционную жалобу предпринимателя МУ(К)П МО "Город Ухта" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2005 года по делу N А29-3074/05-1э изменить.

Пункт 2 резолютивной части определения исключить.

Выдать ОАО справку на возврат госпошлины из бюджета Российской Федерации в сумме 2920 руб. 73 коп..

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.