Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2005 г. N А29-3294/05А Решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход признано недействительным, так как оно вправе было производить расчет суммы указанного налога пропорционально полученной выручке от реализации покупных товаров и товаров собственного производства (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 26 октября 2005 г. N А29-3294/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 года, принятое по заявлению открытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми о признании недействительным частично решения от 31 марта 2005 года N 0919/5,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 года по делу N А29-3294/05А заявление открытого акционерного общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным частично решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 31 марта 2005 года N 09-19/5 было удовлетворено.

С указанным выше решением суда Инспекция не согласилась в части признания недействительными подпунктов "б" и "в" пункта 1.2. и пункта 2.1. решения о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 10256 руб. 00 коп., пени за нарушение срока уплаты этого налога - в сумме 5305 руб. 00 коп. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно - НК РФ) по этому же налогу.

Обратившись с апелляционной жалобой, Инспекция просит его отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения решения суда только в обжалованной части не поступило, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется обоснованность судебного акта в части единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

Общество считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы.

При этом суд исходит из следующего.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Межрайонная инспекция) была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества (далее сокращенно - ОАО, Общество) по вопросу соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2003 года.

В ходе проверки Межрайонная инспекция установила факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2002 год на сумму 10256 руб. 00 коп.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 31 марта 2005 года N 09-19/5.

В соответствии с решением налогового органа Общество было привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2052 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции от 31 марта 2005 года N 09-19/5, в том числе в части подпунктов "б" и "в" пункта 1.2. и пункта 2.1. решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав решение Инспекции частично недействительным. При этом арбитражный суд сослался на то, что: а) налогоплательщик избрал не противоречащий законодательству способ исчисления физического показателя (площадь торговых залов исходя из доли выручки от реализации покупных товаров в общей сумме выручки от реализации продукции собственного производства и покупных товаров); б) Законом Республики Коми от 30 сентября 1998 года N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не предусмотрен порядок исчисления единого налога на вмененный доход при реализации налогоплательщиком одновременно в одном налоговом периоде покупных товаров, подпадающих под применением единого налога на вмененный доход, и реализации товаров собственного производства, подпадающих под применение общей системы налогообложения.

Выводы суда первой инстанции по данному делу суду апелляционной инстанции представляются правильными, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 2 Закона Республики Коми N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, павильоны, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

При этом пунктом 4 статьи 1 Закона Республики Коми N 34-РЗ предусмотрено, что лица, признаваемые вышеназванным Законом налогоплательщиками, уплачивают все налоги и сборы, установленные законодательством о налогах и сборах от видов деятельности, в отношении которых они не переведены на уплату единого налога и не освобождаются от выполнения обязанностей налогового агента.

В пункте 4 статьи 4 Закона Республики Коми N 34-РЗ указано, что налогоплательщики (вне зависимости от места регистрации), осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Поэтому Общество правильно при реализации покупной продукции уплачивало единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, а при реализации собственной готовой продукции применяло общую систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Республики Коми N 34-РЗ сумма единого налога на вмененный доход рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности в зависимости от различных показателей (например, характера реализуемых товаров, качества занимаемого помещения).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что определение величины этого физического показателя (размера площади, используемой в хозяйственной деятельности) при осуществлении торговли с одного торгового места, но при применении налогоплательщиком разных систем налогообложения при реализации покупных товаров и товаров собственного изготовления Законом Республики Коми N 34-РЗ не было предусмотрено в 2002 году.

В связи с этим представляется правильным (при невозможности определить торговую площадь в сфере розничной торговли) в случае, если на одной площади осуществляется реализация покупной и собственной продукции, расчетные данные для целей исчисления единого налога на вмененный доход определяются распределением торговой площади пропорционально удельному весу выручки, полученной в сфере розничной торговли.

Таким образом, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно производило расчет суммы единого налога на вмененный доход пропорционально полученной выручке от реализации покупных товаров и товаров собственного производства.

Кроме того суд отмечает, что Инспекция при определении размера единого налога на вмененный доход учитывала данные правоустанавливающих документов и экспликаций к ним. При этом обследование самой торговой площади в ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией не проводилось, точный размер торговой площади, с которой осуществлялась реализация покупной продукции, не определялся.

На основании вышеизложенного жалоба Межрайонной инспекции не может быть удовлетворена и решение суда от 11 июля 2005 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 июля 2005 года по делу N А29-3294/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.