Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2005 г. N А29-3315/05-4э Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту дорог в связи с непредставлением им доказательств направления ответчику требования о возврате всей суммы задолженности, как того требует гражданское законодательство (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 26 октября 2005 г. N А29-3315/05-4э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2006 г. N А29-3315/2005-4э настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в судебном заседании представителей от истца,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 19 октября 2005 года апелляционную жалобу Муниципального предприятия коммунального хозяйства

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 г. по делу N А29-3315/05-4э, принятое судьей Марковой О.В. по иску Муниципального предприятия коммунального хозяйства (МПКХ) к Администрации МО "Город Воркута",

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2005 г. по делу N А29-3315/05-4э отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия коммунального хозяйства о взыскании с Администрации МО "Город Воркута" 2466325 руб. 20 коп. задолженности за выполненные подрядные работы в период с июня по октябрь 2001 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования МПКХ в части взыскания с администрации 931000 руб. долга. Заявитель считает, что соглашением о реструктуризации задолженности стороны предусмотрели оплату выполненных работ в рассрочку, в связи с чем к отношениям сторон применяются правила о коммерческом кредите. МПКХ указывает, что на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право потребовать досрочного возврата администрацией всей суммы задолженности за 2001 год в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда правомерным, а доводы истца несостоятельными, и просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился. Администрацией МО "Город Воркута" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, назначенном на 11 часов 17 октября 2005 г. был объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 19 октября 2005 г. После перерыва судебное разбирательство возобновлено.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 02 марта 2000 г. Администрацией МО "Город Воркута" (заказчик) и Муниципальным предприятием коммунального хозяйства (исполнитель) заключен договор N 03-2000-БГ-ЖКХ на выполнение работ и услуг по текущему содержанию объектов благоустройства муниципального образования, в том числе выполнению работ по капитальному ремонту улиц, дорог, тротуаров города.

Дополнительным соглашением к договору N 03-2000-БГ-ЖКХ стороны продлили его действие на 2001 год.

Согласно актов приемки выполненных работ в период с июня по октябрь 2001 года истцом выполнены работы по ремонту улиц, дорог, тротуаров на сумму 1983756 руб. (в т.ч. НДС 20%).

19 апреля 2005 года Муниципальное предприятие коммунального хозяйства обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с Администрации МО "Город Воркута" 2921000 руб. 00 руб. долга за выполненные работы по ремонту дорог по договору N 03-2000-БГ-ЖКХ от 02.03.2000 г. за период с июня по август 2001 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил свои требования заявлением от 08.07.2005 г. и просит взыскать с ответчика 2466325 руб. 20 коп. задолженности за период с июня по октябрь 2001 г.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как усматривается из дела, финансирование спорного договора предусматривалось в расходах местного бюджета Муниципального образования "Город Воркута", оплата выполненных и переданных ответчику результатов работ и услуг производится из бюджетных средств.

В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор, заключенный органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета, является муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заключенный сторонами договор как контракт на исполнение муниципального заказа.

Согласно статье 71 и части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт на выполнение работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда, размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Статьей 16 Устава МО "Город Воркута" предусмотрено, что муниципальные заказы размещаются, как правило, на конкурсной основе.

Из смысла вышеназванных положений следует, что контракты на исполнение муниципального заказа должны размещаться с проведением конкурса и только в виде исключения - без проведения конкурса на основании решения или иного нормативно-правового акта органов местного самоуправления.

Договор на коммунальное обслуживание N 03-2000-БГ-ЖКХ от 02.03.2000 г. заключен Администрацией МО "Город Воркута" с МПКХ во исполнение решения Совета г.Воркуты от 10.02.2000 г. N 37 "Об утверждении бюджета города на 2000 год". Согласно Приложения N 3 к указанному решению для МПКХ предусмотрено выделение из средств бюджета муниципального образования - 34300000 руб.

Приложением N 3 к решению Совета МО "Город Воркута" от 15.03.2001 г. N 103 "Об утверждении бюджета города на 2001 год" установлено распределение бюджетных средств МПКХ в размере 26406000 руб.

Согласно акта сверки расчетов по состоянию на 01 января 2002 года, подписанному МПКХ и Финансовым управлением Министерства финансов РК в городе Воркуте, задолженность местного бюджета перед подрядчиком за капитальный ремонт дорог за 2001 год составила 931000 руб.

Соглашением о реструктуризации задолженности местного бюджета перед МПКХ Администрация МО "Город Воркута" обязалась погасить задолженность за капитальный ремонт дорог, сложившуюся по состоянию на 01 января 2003 г., в сумме 2851000 руб. в следующие сроки: в 2004 г. - 571 тыс.руб., в 2005 г. - 570 тыс.руб., в 2006 г. - 570 тыс.руб., в 2007 г. - 570 тыс.руб., в 2008 г. - 570 тыс.руб.

Таким образом, названным соглашением стороны предусмотрели оплату выполненных работ в рассрочку в установленные сроки.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Доказательства частичного погашения ответчиком задолженности перед МПКХ в соответствии с соглашением о реструктуризации долга Администрацией МО "Город Воркута" не представлены.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, по общим правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом не представлено доказательств направления Администрации МО "Город Воркута" требования о возврате всей суммы задолженности за период с июня по октябрь 2001 г. в связи с просрочкой оплаты по соглашению.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия коммунального хозяйства о взыскании с Администрации МО "Город Воркута" задолженности за выполненные подрядные работы по ремонту дорог за период с июня по октябрь 2001 г.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МПКХ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 августа 2005 года по делу N А29-3315/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия коммунального хозяйства в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Л.Ю.Юркина М.В.Вакулинская

О.А.Дончевская