Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 27 октября 2005 г. N А29-3614/05-4э Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 27 октября 2005 г. N А29-3614/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2005 года апелляционную жалобу предпринимателя

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2005 г. по делу N А29-3614/05-4э, принятое по иску МУП к предпринимателю,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2005 г. по делу N А29-3614/05-4э удовлетворены исковые требования МУП в части взыскания с предпринимателя 38053 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по техническому обслуживанию и содержанию жилых домов, в которых располагаются принадлежащие предпринимателю нежилые помещения, МУП не имеет свидетельства о государственной регистрации права собственности или хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

МУП в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, поскольку указанный судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились.

МУП в ходатайстве от 12.10.2005 г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в заседании представителя ответчика.

В силу п.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с п.3 и п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает возможным по имеющимся в деле материалам рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в период с 04.06.03 г. по 11.04.05 г. предпринимателю принадлежали на праве собственности нежилое помещение площадью 89,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу г.Печора, ул.Комсомольская, и в период с 16.05.03 г. по 11.04.05 г. - нежилое помещение площадью 108,8 кв.м., расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу г.Печора, ул.Социалистическая, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно регистрационных удостоверений N 3293 и N 3052 от 17.12.1999 г., выданных Печорским межрайонным бюро технической инвентаризации, домовладение по улице Социалистической в г.Печоре и домовладение по улице Комсомольской в г.Печоре зарегистрированы по праву муниципальной собственности за МО "Город Печора и подчиненная ему территория" в хозяйственном ведении УМП на основании постановления Главы Администрации МО "Город Печора и подчиненная ему территория" N 811/1 от 17.12.1999 г.

В соответствии с договорами муниципального заказа, заключенными между истцом и Администрацией МО "Город Печора и подчиненная ему территория", МУП осуществляет оказание услуг по управлению, техническому содержанию и обслуживанию жилого фонда, переданного ему в хозяйственное ведение, в том числе вышеназванных жилых домов.

25 апреля 2005 г. МУП обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя 46476 руб. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозмещением расходов по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в которых расположены помещения, принадлежащие ответчику, в том числе по нежилому помещению, расположенному по адресу: г.Печора, ул.Комсомольская, в сумме 18158 руб. 80 коп. за период с июня 2003 года по март 2005 года; по нежилому помещению, расположенному по адресу г.Печора, ул.Социалистическая, - в сумме 28217 руб. 20 коп. за период с апреля 2003 года по март 2005 года.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, спорные нежилые помещения находятся в жилых зданиях, спроектированных как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями.

Перечень работ по техническому обслуживанию жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по жилищной и строительной политике N 17-139 от 26.12.1997 года и Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003 г. N 170.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеупомянутого постановления следует читать "27.09.2003"

Из данного перечня работ усматривается, что осуществление технического обслуживания жилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания нежилых помещений.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, участники долевой собственности, а именно собственники жилых помещений (квартир) и нежилых помещений обязаны с учетом характера, степени и размера занимаемых в доме площадей нести затраты по содержанию общего имущества.

Из материалов дела видно, что ответчик не заключал с МУП договоров о порядке оплаты расходов на содержание общедолевого имущества. Проекты договоров на возмещение затрат по обслуживанию домохозяйства предпринимателем возвращены истцу без подписания.

Справками о выполненных работах, актами выполненных работ и актами осмотра зданий подтверждается факт оказания в спорный период услуг по содержанию и обслуживанию жилых домов по улице Комсомольская и по улице Социалистическая города Печоры.

Таким образом, предприниматель, получая в спорные периоды услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию общедолевого имущества и не неся расходов по их оплате, безосновательно сберег денежные средства за счет МУП.

В соответствии с п.1 ст.1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Техническое обслуживание и содержание жилого фонда и придомовых территорий является комплексной услугой и включает в себя большой перечень работ, поэтому в соответствии со сложившейся практикой и обычаями делового оборота стоимость такой услуги определяется исходя из фиксированной цены (тарифа), рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами.

На основании Методики расчета затрат на содержание и ремонт жилого фонда, утвержденной приказом Минархстройэнерго Республики Коми от 10.05.2001 г. N 139-ОД, себестоимость содержания нежилых помещений (торговых, складских, производственных, офисных, культурно-бытовых и т.п., включая расположенную в этих помещениях вспомогательную площадь (вестибюли, коридоры, лестничные клетки и др.) определяется как разница между полной себестоимостью содержания и ремонта жилищного фонда и расходами, которые не относятся на содержание нежилой площади.

Учитывая требования статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, при исчислении стоимости затрат на содержание и обслуживание спорных нежилых помещений, подлежит использованию тариф, рассчитанный для домов жилого фонда, обслуживаемого истцом.

В соответствии с расчетом годовых затрат на содержание и ремонт жилищного фонда по МУП, произведенным на основе Методики расчета затрат на содержание и ремонт жилого фонда, полные затраты на содержание и ремонт 1 кв.м. нежилых помещений без учета затрат на капитальный ремонт за период с апреля 2003 года по декабрь 2003 года составили 6 руб. 80 коп. (без учета НДС), за январь 2004 года - 8 руб. 34 коп. (без учета НДС), за период с февраля 2004 года по март 2005 года - 8 руб. 16 коп. (без учета НДС).

Таким образом, исходя из вышеназванных тарифов и площади спорных нежилых помещений, сумма неосновательного обогащения предпринимателя, связанного с невозмещением затрат по обслуживанию, ремонту и содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Печора, ул.Комсомольская, в период с 04 июня 2003 года по 31 марта 2005 года составила 18045 руб. 15 коп., и нежилого помещения, расположенного по адресу г.Печора, ул.Социалистическая, за период с 16 мая 2003 года по 31 марта 2005 года - 20008 руб. 07 коп.

На основании изложенного, исковые требования МУП о взыскании с ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 38053 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 августа 2005 года по делу N А29-3614/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента изготовления текста постановления в полном объеме.